臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

施品熏

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3868號、第9814號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、施品熏意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於附表二編號1所示時、地，以該編號所示方式，竊取法洛奇拉KILA專櫃之手鍊1條得手，隨即離開現場(竊取時、地、竊取方式及財物均詳如附表二編號1所示)。

二、施品熏與陳宏濬(另由檢察官偵查中)共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於附表二編號2、3所示時、地，以各編號所示方式，分別竊取Hush Puppies專櫃之服飾3件，及寶儷金珠寶專櫃之耳環及戒指共3件得手，並隨即離開現場(竊取時、地、竊取方式及財物均詳如附表二編號2、3所示)。

三、案經尤淩珊、張嘉倫訴由臺中市政府警察局第六分局，陳玉陵訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署

理由

一、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告施品熏迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。而本案所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均具有證據能力，併此敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱(見112偵3868卷第47-57、141-143頁、112偵9814卷第47-51、133-135頁、本院卷第100、106頁)，核與告訴人即本案法洛奇拉KILA專櫃店長尤淩珊、張嘉倫、陳玉陵，及證人即本案法洛奇拉KILA專櫃店員李環妗於警詢之陳述大致相符(見112偵3868卷第59-69頁、112偵9814卷第55-57頁、本院卷第55-57頁)，並有員警職務報告(見112偵3868卷第43-45、137、161頁、112偵9814卷第45頁)、附表二所示行竊時、地之監視器錄影畫面翻拍照片(見112偵3868卷第71-77、83-87頁、112偵9814卷第73-77、125-129頁)、本案專櫃銷貨明細表、被告竊取之服飾及飾品款式示意照片、專櫃現場照片(見112偵3868卷第77-81、87-95頁、112偵9814卷第63-71頁)在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。

三、論罪科刑

㈠核被告本案所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告與另案被告陳宏濬，就附表二編號2、3所示犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。

㈢被告本案所犯3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，任意竊取他人財物，漠視他人財產法益之保障，所為均無足取。並斟酌被告本案犯罪動機、手段、竊取財物之價值、犯後坦承犯行，並與告訴人3人和解且均賠償完畢之犯後態度(詳下述)；兼衡被告前曾數次因竊盜案件，經法院判處罪刑確定之紀錄(於本案不構成累犯)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行非佳，及其自述之智識程度及家庭經濟生活狀況(見本院卷第106頁)等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。並就附表二編號2、3部分，參酌被告各次犯罪之犯罪類型、行為態樣、時間間隔、手段、動機、侵害法益種類等一切具體情狀，而為整體評價後，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。

四、沒收　被告於附表二所示時、地，分別竊取「竊取方式及財物」欄所示之物，為被告各次犯行之犯罪所得，且均未扣案，亦未發還被害人，然被告業與本案告訴人和解，並均已賠償完畢，此經被告於本院審理中供述明確(見本院卷第100頁)，核與告訴人尤淩珊、張嘉倫於警詢之陳述及陳玉陵於偵查中之陳述相符(見112偵9814卷第133頁、本院卷第51、54頁)，堪認被告本案犯罪所得均已遭剝奪，若再沒收上揭犯罪所得，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官林卓儀到庭執行職務。