臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

梁洺豪

王柏揚

（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）

許弘一

（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第341號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告乙○○、丁○○、丙○○於本院審理時之自白，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、論罪科刑之理由：

(一)核被告乙○○就附表編號1至10所為、被告丁○○就附表編號9至10所為、被告丙○○就附表編號11至14所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並均應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪論處。被告乙○○如附表編號1至10所示共10次三人以上共同犯詐欺取財罪、被告丁○○如附表編號9至10所示共2次三人以上共同犯詐欺取財罪、被告丙○○如附表編號11至14所示共4次三人以上共同犯詐欺取財罪，均犯意各別，行為互異，應予分論併罰。被告乙○○及詐欺集團其他成員間，就附表編號1至8所示犯行均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告乙○○、丁○○及詐欺集團其他成員間，就附表編號9至10所示犯行均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告丙○○及詐欺集團其他成員間，就附表編號11至14所示犯行均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。。

(二)又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後之規定則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」是修正前之規定為被告於偵查或審判中自白，且不以被告於歷次審判中均自白為必要，而修正後之規定則需被告於偵查及「歷次」審判中均自白者，始得減輕其刑，是修正後之規定已限縮自白減輕其刑之適用範圍，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。查被告三人於偵查及本院審理時，均有就其所犯一般洗錢之犯行自白犯罪，應依洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，雖其等所犯一般洗錢罪及三人以上共同詐欺取財罪，縱因想像競合之故，而從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，惟揆諸前開判決意旨，本院仍應將前開一般洗錢罪經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌。

(三)審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告三人正值青年，不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，加入詐欺集團犯罪組織，擔任車手、收水工作，確保車手收取贓款後轉交上手，以隱匿詐欺所得去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成被害人精神痛苦；並兼衡被告三人參與本案犯罪之分工、角色深淺，犯後認罪之態度，就一般洗錢犯行，符合相關自白減刑之規定（學理所稱想像競合所犯輕罪之釐清作用），及其等於本院自陳其工作、家庭、生活狀況等一切情狀，分別諭知如附表主文欄所示之刑。

(四)另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告三人除本案外，亦涉有其他加重詐欺、洗錢防制法案件，部分在法院審理中、部分尚在偵查中，有其等前案紀錄表可憑，故其等所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，依前開說明，俟其等所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院裁定為宜，爰就本案不予定應執行刑。

(五)沒收部分：

1.被告三人於審理時供稱尚未獲取報酬等情，復無證據證明其等有因本件之犯行而取得犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。

2.未扣案人頭帳戶金融卡，固係本件犯行之供犯罪所用之物，然非被告三人所有，且該等帳戶已遭警示，無法再供犯罪使用，實質上無何價值，復查無證據證明金融卡尚為存在，又金融卡非違禁物或法定應義務沒收之物，爰不為沒收之諭知。

3.另按洗錢防制法第18條第1項前段規定，犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。前揭洗錢防制法關聯客體之沒收，核其性質應屬刑法犯罪工具沒收之特別規定，惟上開條文雖採義務沒收主義，卻未特別規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，此部分條文之解釋自應回歸適用原則性之規範，即參諸刑法第38條第2項前段，以屬於犯人行為人所有者為限，始應予沒收。準此以言，本件被害人轉入人頭帳戶款項，經提領後，已轉交詐欺集團上手取得，非屬被告三人所有，亦非在其等實際掌控中，其等就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第18條第1項就所提領全部金額諭知沒收，併予敘明。

三、依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項(修正前)，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

四、如不服本判決，應於本判決送達之日起20日內，以書狀敘明具體理由，向本院提出上訴（應檢附繕本）。

本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。