臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

施品熏

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26650號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度易字第2528號），裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、核被告施品熏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告9次竊盜行為之時間近接、地點同一且手法相同，顯係基於單一之犯意而為，並均侵害同一法益，各次行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。按被告有應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，其中一罪之有期徒刑先執行期滿後，法院經檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定後，其在未裁定前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢（最高法院100年第6次刑事庭會議決議、98年度台非字第143號判決意旨參照）。查被告前因犯竊盜案，經臺灣橋頭地方法院以112年度簡字第523號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年9月21日易科罰金執行完畢（下稱第一案），又因竊盜案件，分別經本院以112年度易字第914號判處有期徒刑3月、2月確定，及經臺灣高雄地方法院以112年度簡字第2131號判處有期徒刑2月、2月確定（下稱第二案），上開二案，並經臺灣高雄地方法院以113年度聲字第3號裁定定應執行有期徒刑7月確定，尚未執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，是被告為本案犯罪事實欄所示竊盜犯行時，前揭第一案雖已易科罰金完畢，然因第一案與第二案已另定應執行刑，是在該應執行刑執行完畢前，第一案不能認為已經執行完畢，自無從論以累犯，則公訴意旨認被告本件犯行應論以累犯，容有誤會。

三、爰審酌被告另於112年亦有因竊盜案件遭科刑之紀錄，有前引之臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行不佳；又被告於本案行為時正值壯年，具有謀生能力，本應知端正行止，竟不思以合法途徑獲取所需，因一己私慾對他人財產權恣意擅加侵害，顯然缺乏尊重他人財產權之法治觀念，亦影響社會治安，所為應予非難；惟念其犯後坦認犯行，態度尚可，又自陳罹有情緒障礙合併睡眠障礙、焦慮憂鬱狀態，合併恐慌發作、睡眠障礙症等情，有陳俊升精神科診所診111年12月1日斷證明書、中山身心診所110年7月12日診斷證明書暨歷次門診紀錄在卷可憑（偵卷第143-147頁），兼衡被告竊取物品之動機、竊取手段為徒手行竊、各次所竊財物之價值及部分財物已返還被害人（詳沒收部分），及其自述碩士肄業、擔任護理師、勉持之智識程度與家庭生活經濟情況(被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載)等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告竊得水藍色童裝羽絨外套1件，屬被告之犯罪所得，既未扣案且未實際合法發還被害人，應依前開規定宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖竊得白色、黑色童裝羅紋刷毛中高領T恤、酒紅色女裝精紡美麗諾圓領毛衣、白色、卡其色、黑色女裝羅紋中高領T恤、水藍色、粉色女裝特級小羊毛圓領毛衣各1件，已經員警扣得而返還告訴人等節，有贓物認領保管單、扣案物品照片可佐（偵卷第89、133-135頁），因已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本) 。

本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。