資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第608號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 錢建仲
現居新北市○○區○○街0段000巷00弄0號0樓
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3284號、第3285號），本院判決如下：
主文
錢建仲犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行罰金新臺幣伍萬參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第7行及第12行所載「車門未關」之記載，均更正為「車門未鎖」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告錢建仲所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告前於民國109年間，⑴因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以109年度士簡字第122號判決判處有期徒刑3月確定；⑵因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第5148號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確定；⑶因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第6434號判決判處有期徒刑4月確定。上開⑴、⑵案件所示各罪刑，嗣經臺灣新北地方法院以109年度聲字第4931號裁定應執行有期徒刑7月確定，與上開⑶案件所示罪刑接續執行，於110年10月2日徒刑執行完畢（因接續執行另案拘役刑，而於000年0月0日出監）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，依刑法第47條第1項規定，均為累犯，參照司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告除前揭構成累犯之前案紀錄為竊盜案件外，另有許多竊盜案件經法院判決確定並執行完畢之紀錄，此有前揭前案紀錄表可稽，被告一再涉犯相同罪質之案件，顯見其刑罰反應力薄弱，漠視法律規定，倘加重其刑，衡量被告所受之刑罰與其所應負擔之罪責，尚無過苛，爰依刑法第47條第1項之規定均加重其刑。
㈣爰審酌被告前有多項竊盜之前科紀錄，素行非佳（構成累犯部分不予重複評價），本次猶不思以正當方式獲取所需，恣意竊取他人物品，足見欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可取。然慮及被告以徒手之方式行竊，手段尚屬平和，被告之犯罪情節未臻嚴鉅，又被告犯後坦承犯行，然尚未賠償告訴人賴明楷、吳政祐所受損害之犯後態度，再衡酌被告為國中肄業之智識程度，職業為工，勉持之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄），暨考量其犯罪目的、動機等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。併綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等因素後，定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、沒收之諭知：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。
㈡經查，被告就犯罪事實欄一㈠所示犯行，竊得現金新臺幣（下同）600元；就犯罪事實欄一㈡所示犯行，竊得現金26,500元，業據被告於警詢及偵訊中供述明確，是被告竊得之現金600元、26,500元為其犯罪所得，均未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第42條第3項前段、第51條第7款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。
本案經檢察官李毓珮聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官請簡易判決處刑書 蘭股
113年度偵字第3284號
113年度偵字第3285號
被 告 錢建仲 男 48歲（民國00年00月00日生）
籍設新北市○○區○○路00號（新北
○○○○○○○○）
居新北市○○區○○街0段000巷00弄
0號5樓
（另案在法務部○○○○○○○臺北
分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、錢建仲前於民國109年間，因竊盜案件，經臺灣新北地方法
院以109年度簡字第6434號判決判處有期徒刑4月確定，於11
0年10月2日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法所有
，並基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠於112年10月6日1
時43分許，騎乘腳踏車，行經臺中市○區○○○路0段000巷0號
前，見賴明楷所有之車牌號碼000-0000號自用小客車停放該
處，且車門未關，徒手竊取賴明楷所有放置在車內之現金新
臺幣（下同）600元，得手後離去，並花用殆盡。嗣賴明楷
發現失竊，報警處理，經警調閱附近監視器畫面，因而查獲
。㈡於112年10月8日0時58分許，騎乘腳踏車，行經臺中市○○
區○○○街00號，見吳政祐所有之車牌號碼000-0000號自用小
客車停放該處，且車門未關，徒手竊取吳政祐所有放置在車
內之現金2萬6500元，得手後離去，並花用殆盡。嗣吳政祐
發現失竊，報警處理，經警調閱附近監視器畫面，因而查獲
。
二、案經賴明楷、吳政祐分別訴由臺中市政府警察局第二分局、
烏日分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告錢建仲於警詢及本署偵查中坦承不
諱，核與告訴人賴明楷、吳政祐於警詢中指訴之情節相符，
並有警方職務報告2紙及現場照片2張、監視器畫面翻拍照片
21張、22張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，事證
明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告錢建仲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被
告先後2次竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。被告有犯罪
事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表
及前案刑事判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以
內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項
之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之
犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相
似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應
力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775
號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑
慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第1項規定，加重其
刑。又被告上開犯罪所得，尚未實際合法發還給被害人，請
依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額
。
三、依刑事訴訟法第451條第1項請簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
檢 察 官 李 毓 珮
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
書 記 官 蕭 正 玲