臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人

劉得鑫

籍設臺中市○○區○○路0○00號(臺中○○○○○○○○○)

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第3627號、113年度執聲字第1003號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人劉得鑫因竊盜、毀棄損壞及毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附件所示，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年度台非字第473號判決意旨參照）。至於數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋意旨參照）。

三、經查：受刑人劉得鑫因犯如附件之附表所示之罪，經臺灣士林地方法院、臺灣彰化地方法院、本院先後判處如附件之附表所示之刑，均分別確定在案。而其中如附件之附表編號1、3至6、8至11所示之罪係得易科罰金，如附件之附表編號2、7所示之罪則不得易科罰金，原屬刑法第50條第1項但書第1款不得併合處罰之情形，然既經受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1紙附卷可憑，是聲請人依刑法第50條第2項規定，聲請就如附件之附表所示各罪刑定其應執行之刑，於法並無不合。又受刑人所犯如附件之附表編號1之各罪，經臺灣士林地方法院以111年度審簡字第279號判決定應執行刑為有期徒刑10月確定；如附件之附表編號2之各罪，經本院以111年度易字第654號判決定應執行刑為有期徒刑2年確定；如附件之附表編號3至5之各罪，本院以111年度易字第654號判決定應執行刑為有期徒刑10月確定；如附件之附表編號11之各罪，經本院以111年度中簡字第2196號判決定應執行刑為有期徒刑6月確定，依上開最高法院裁判意旨，本院應受裁量權內部界限及外部界限之拘束。又本院審酌被告對於本案檢察官聲請定應執行之刑，表示無意見等語，此有本院陳述意見表在卷可查。另酌以本案如附件附表所示各罪之犯罪時間、犯罪之同質性以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，在未逾越內、外部界限之限度內，定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。