臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人

黃奕凱

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行之刑等（113年度執聲字第3717號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人黃奕凱犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行刑，併請依刑法第41條第1項（聲請書贅引刑法第41條第8項之規定，本院逕予更正），諭知易科罰金之折算標準等語。

二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1仟元、2仟元或3仟元折算1日，易科罰金，同法第41條第1項前段亦有明定。再以數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法（最高法院108年台抗字第1714號、109年度台抗字第27號刑事裁定意旨參照）。

三、查受刑人黃奕凱前於㈠民國（下同）105年8月21日犯竊盜罪，經本院以106年度中簡字第940號判決判處拘役50日，如易科罰金，以1仟元折算1日確定（如附表編號1）；㈡105年10月6日犯竊盜罪，經本院以106年度豐簡字第274號判決判處拘役50日，如易科罰金，以1仟元折算1日確定（如附表編號2）；㈢105年6月23日犯竊盜罪，經本院以113年度中簡字第2454號判決判處拘役50日，如易科罰金，以1仟元折算1日確定（如附表編號3），嗣前揭㈠、㈡所示之罪，經本院以106年度聲字第2962號裁定應執行拘役90日，如易科罰金，以1仟元折算1日確定等情，有上開判決書、裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核與法律規定相符，爰依法定其應執行之刑。再按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院87年度臺非字第371號、88年度臺抗字第325號裁判意旨參照）。本案受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，雖已於113年10月4日執行完畢，有上揭前案紀錄表在卷為憑，揆諸前揭裁判意旨，仍應予以定其應執行之刑，併予敘明。

四、按法律上屬於自由裁量之事項，須受其外部性界限及內部性界限之拘束，而非概無法律性之拘束。法院依據法律具體規定，應在其範圍內為適當裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量所適用法律之目的，及受法律秩序之理念所指導者，此即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，乃屬當然（最高法院100年度臺非字第199號判決意旨參照）。復以數罪併罰宣告多數拘役者，不得逾120日，刑法第51條第6款後段定有明文。是考量受刑人前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之拘役50日以上，各刑合併之刑期已逾拘役120日，惟不得逾拘役120日）及不利益變更禁止（編號1至2所示之罪經定應執行拘役90日、編號3所示之罪即宣告刑拘役50日，其總和為拘役140日，惟不得逾拘役120日之外部界限）等一切情狀為整體評價，復參酌受刑人對本件定應執行刑表示「無意見」等詞，有本院陳述意見表在卷可憑等一切情狀，爰依法定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。