臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

劉任祥

選任辯護人

翁振德律師（法扶律師）

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官依通常程序起訴（114 年度偵字第31713 號），本院受理後（114 年度審易字第13號），因被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理時之自白（見審易卷第56-57 頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠按刑法第354 條毀損罪，依同法第357 條之規定須告訴乃論，而告訴乃論之罪，係以有告訴權人提出合法告訴為追訴之條件（最高法院79年度台上字第3119號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第232 條所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為直接受損害之人。就財產犯罪言，所有權人固為被害人，即對於該財產事實上有使用監督之人，因他人之犯罪行為致其使用監督權受侵害者，亦不失為直接被害人。故物之借用人或承租人，對於借用物或租賃物雖無所有權，但既享有管理、使用或收益之權限，是故意毀損，致其不能為使用收益時，該借用人或承租人，自得依法提出告訴（最高法院90年度台非字第97號、95年度台非字第275 號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。

㈡檢察官固於起訴書載明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由，且經公訴檢察官當庭主張（見審易卷第59頁）。查：被告前因贓物、竊盜、槍砲等犯罪科刑紀錄，徒刑分別於民國114 年5 月14日易科罰金執行完畢、112 年9 月6 日縮刑期滿執行完畢，有法院前案紀錄表1 份在卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；惟參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，本院審酌被告前案所為贓物、竊盜、槍砲等犯行，與本案所犯之毀損罪，罪質不同，侵害法益有別，犯行之間亦不具任何關連性，是難認被告於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑法第47條第1 項規定加重其刑，僅依刑法第57條科刑時一併審酌。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因故毀損告訴人租屋之窗戶玻璃財物造成財物損失，所為實無足取，應予非難；惟念及被告終能坦承犯行態度，考量本件財損程度，綜合雙方過去關係、被告犯罪動機、手段、造成危害，暨素行、智識、經濟與生活狀況（參審易卷第58頁審理筆錄所載、所提出身心障礙、低收清寒證明資料等）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告因前案處刑與徒刑執畢，諒與刑法第74條第1 項緩刑要件未盡相符，末此敘明。

㈣扣案之鋼珠2 顆、彈弓1 把，係被告所有、供毀損犯罪所用之物，業據其供述在卷（見審易卷第57頁），依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項（本件係依113 年司法首長業務座談會刑事裁判書類簡化原則製作），逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官謝志遠偵查起訴，由檢察官蕭如娟到庭實行公訴。