資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第283號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 余琮琪
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50673、50983、51134號），因被告自白犯罪（113年度易字第4708號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
余琮琪犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本院認定之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告余琮琪於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告上開所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡本案公訴人主張被告前因竊盜案件，經本院以110年度中簡字第2307號判決判處有期徒刑4月確定，並於112年3月15日執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表、執行案件資料表在卷可佐，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為刑法第47條第1項規定之累犯，審酌其本案所涉犯罪類型與前案同為竊盜案件，顯見前案科刑對其並未生警惕作用，足徵其對於刑罰之反應力顯然薄弱，有特別惡性，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑掙取金錢，圖以不勞而獲之方式獲取財物，屢次以相同或類似手段恣意竊取他人財物（累犯部分未重複評價），惟念及其竊盜之手段平和、情節尚屬輕微、竊得財物之數量及價值非鉅；兼衡被告犯後坦承犯行，並慮及被告領有中度身心障礙證明，有中華民國身心障礙證明在卷可查（偵字第51134號卷第99頁），暨衡量被告之犯罪情節、被告自述其小學肄業之智識程度、為低收入戶且生活依靠政府補助之家庭經濟狀況（本院易字卷第51頁、第75至80頁、第85至86頁）等一切情狀；另犯罪事實一、(三)告訴人陳立吉表示希望法院能免刑，然本院考量刑法竊盜罪之法定最輕本刑、本案被告行為之可非難性與所竊取物品之價值，認本件尚無刑法第59條、第61條情節輕微、顯可憫恕而應予以減刑或免除其刑之情形，爰不依上開規定減輕或免除其刑，併此敘明；並酌以被害人劉鎮瑋及告訴人汪仲烜、陳立吉之意見（本院易字卷第69至73、85頁），分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。並審酌被告之犯行時間相近，行為態樣、罪質、侵害法益亦均相同，定刑時應整體考量以刑罰矯正被告之需求性等情，定其應執行如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠按刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得或犯罪所生之立法理念。查被告就所本案犯罪事實
一、(一)竊得之IPhone 12 Plus手機1支，價值新臺幣（下同）3萬元，此據被害人陳明在卷（偵字第50673號卷第71頁），被告雖稱其將上開IPhone 12 Plus手機變賣得款2,000元（本院易字卷第86頁），仍應擇價值較高者即變賣前原物沒收，是就被告本案犯罪事實一、(一)竊得之犯罪所得IPhone 12 Plus手機1支，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告本案犯罪事實一、(二)竊取之IPhone 14手機1支，屬被告之犯罪所得，未扣案亦未發還被害人，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。就犯罪事實一、(三)所竊得IPhone 7 Plus手機、OPPO手機各1支，均已發還告訴人陳立吉，有贓物認領保管單在卷可參（見偵字第51134號卷第111頁），依刑法第38條之1第5項，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。
本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
編號 對應犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實一、(一) 余琮琪犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得IPhone 12 Plus手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一、(二) 余琮琪犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得IPhone 14手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實一、(三) 余琮琪犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第50673號
113年度偵字第50983號
113年度偵字第51134號
被 告 余琮琪 男 65歲（民國00年0月00日生）
住○○市○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、余琮琪因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以110年度中簡字
第2307號判決判處有期徒刑4月確定，於民國112年3月15日
執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於
竊盜之犯意，分別為下列犯行：
(一)於113年8月16日10時14分許，在臺中市北區三民路與育才北
路交岔路口，開啟停放在該處之車牌號碼000-00號吊車車門
，並徒手竊取劉鎮瑋置於駕駛座上之IPhone 12 Plus手機1
支（價值新臺幣【下同】3萬元），得手後離去。嗣劉鎮瑋發
現遭竊，且發現余琮琪將其所有之臺中市政府警察局第二分
局違反道路交通管理事件裁決書遺落在上開吊車車門旁，報
警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。
(二)於113年9月14日12時10分許，在臺中市○區○○路0段000○0號
統一超商前，竊取汪仲烜所有並置於機車上之IPhone 14手
機1支（價值2萬4,000元），得手後離去。嗣汪仲烜發現遭竊
，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。
(三)於113年9月16日11時41分許，在臺中市○區○○路0段000號旁
，開啟停放在該處之車牌號碼000-0000號貨車車門，並徒手
竊取陳立吉置於副駕駛座上之IPhone 7 Plus手機、OPPO手
機各1支（價值共6萬元，已發還陳立吉），得手後離去。嗣
陳立吉發現遭竊並調閱監視器後，報警處理，經警於113年9
月17日16時40分許查訪余琮琪住處，余琮琪並主動交付而當
場扣得上開IPhone 7 Plus手機、OPPO手機，始循線查悉上
情。
二、案經汪仲烜、陳立吉訴由臺中市政府警察局第三分局、臺中
市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告余琮琪於警詢時及偵查中之自白 被告坦承於犯罪事實欄所載之時、地，分別竊取犯罪事實欄所載手機之事實。 2 ⑴證人即被害人劉鎮瑋之證述 ⑵臺中市政府警察局第二分局違反道路交通管理事件裁決書 ⑶監視器畫面擷圖照片 ⑷警員製作之偵辦刑案職務報告書 【本署113年度偵字第50673 號偵查卷宗】 犯罪事實欄一、(一)所載之犯罪事實。 3 ⑴證人即告訴人汪仲烜之證述 ⑵監視器畫面擷圖照片 【本署113年度偵字第50983 號偵查卷宗】 犯罪事實欄一、(二)所載之犯罪事實。 4 ⑴證人即告訴人陳立吉之證述 ⑵臺中市政府警察局第三分局東區分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單 ⑶監視器畫面擷圖照片 ⑷警員製作之職務報告 【本署113年度偵字第51134 號偵查卷宗】 犯罪事實欄一、(三)所載之犯罪事實。
二、核被告余琮琪所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案
資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內
故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之
累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯
罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似
，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力
均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號
解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮
，故被告本案犯行請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。
至犯罪事實一、(一)、(二)所示未扣案之手機，為被告犯罪
所得，請依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，予以宣
告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價
額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
檢 察 官 謝志遠
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
書 記 官 胡晉豪