臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人

顏嘉興

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第7820號、114年度執聲字第1712號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上開受刑人顏嘉興犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。

二、按：

㈠、法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92 年度台非字第187號判決參照）。又定應執行刑之裁定，具有與科刑判決同一之效力；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。故另定之執行刑，其裁量所定之刑期，倘較重於前定之執行刑加計後裁判所宣告之刑之總和，即屬違背法令（最高法院111年度台非字第129號判決參照）。

㈡、據上，合於數罪併罰條件之數判決先後確定，檢察官就其中部分判決先聲請定應執行刑、其後再就全部判決於同一法院聲請定應執行刑，法院就前聲請裁定所定之應執行刑，將形成後聲請者裁定之內部界限。從而，倘若前聲請尚未裁定確定時，後聲請將陷於內部界限不安定之狀態，致使受刑人之刑罰範圍難以預測。於此情形，應就後聲請案件從程序上予以駁回（司法院釋字第168號解釋意旨參照）。

三、經查，受刑人犯如附表編號1至3所示案件、先後經判決確定，固有各該案件判決書及被告法院前案紀錄表在卷可按。惟查，本件受刑人所犯如附表編號1至2之案件，前經同署檢察官向本院聲請定應執行刑（114年度聲字第1587號），尚未裁定等情，有本院公務電話紀錄表1紙在卷可參。據上所述，檢察官就本件附表編號1、2案件先聲請定應執行刑，且尚未經本院裁定（確定）前，即再就本件附表編號1至3案件聲請定應執行刑，即有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

附表：受刑人顏嘉興定應執行刑案件一覽表