臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

李依恩

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第11549號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告李依恩與告訴人陳金水為鄰居，雙方前因車輛毀損問題而有嫌隙。李依恩於民國115年2月5日6時30分許，在陳金水位於臺中市○區○○○路000巷00號住處外與陳金水相遇，李依恩因不滿陳金水要求其離去，竟基於毀損之犯意，徒手敲打上址大門玻璃，致上址大門玻璃破裂，而毀損不堪使用，足生損害於陳金水；李依恩復承前毀損之犯意，於同日8時30分許，持高爾夫球桿，敲擊上址落地窗、大門玻璃，致上址落地窗、大門玻璃破裂，而毀損不堪使用，足生損害於陳金水。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。又按刑事訴訟法第238條第1項得撤回告訴之規定，告訴人委任代理人，其代理權之範圍，係依雙方委任之內容而定，刑事訴訟法對委任之方式及代理權之範圍並未設規定，亦無準用民事訴訟法之明文。則代理人有無撤回告訴之權限，自應就委任之實質內容加以調查審任，不能援引民事訴訟法第70條第1項之規定，僅從委任狀上有無記載該條但書所列行為之權限，為形式上之判斷（最高法院88年度台非字第115號判決要旨參照）。

三、經查，被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴，認其所為係犯刑法第354條之毀損罪，該罪依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人陳金水於審判中委任其配偶林素花為告訴代理人，有刑事委任狀在卷可查，且告訴代理人與被告達成調解，告訴代理人並於115年7月9日具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀在卷可憑。觀諸上開告訴人所出具之刑事委任狀內容，告訴人並未就代理權範圍有所限制，堪認業已授權告訴代理人關於告訴之所有相關權限。本件告訴既經撤回，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官李承諺提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。