臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人

吳筱熙

上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第2319號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行之刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。是裁判確定前犯數罪，而同時有得易科罰金及不得易科罰金之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決意旨參照）。

二、查受刑人吳筱熙因犯詐欺等罪，經臺灣高等法院臺中分院、本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有如附表所示刑事判決及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。而受刑人所犯各罪，就如附表編號1、2所示之刑，屬不得易科罰金，亦不得易服社會勞動之刑，另就如附表編號3所示之刑，則均屬得易科罰金，亦得易服社會勞動之刑，然受刑人就如附表所示各罪已請求檢察官聲請定應執行刑，此有受刑人於民國115年7月13日署名之臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份附卷可佐，是依刑法第50條第2項之規定，本件檢察官聲請定應執行刑合於上開規定，本院審核認屬正當。又受刑人所犯如附表編號1所示各罪，前經本院以108年度原訴字第71號判處應執行有期徒刑1年5月，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以109年度金上訴字第2197號判決駁回上訴，並宣告緩刑4年確定（嗣緩刑宣告經本院以111年度撤緩字第138號裁定撤銷，抗告後經臺灣高等法院臺中分院以111年度抗字第743號裁定駁回確定）；所犯如附表編號3所示各罪，前經本院以112年度訴字第300號判處應執行有期徒刑10月確定等節，有該判決、裁定及上開法院前案紀錄表附卷可憑，是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至3所示各罪之總和（有期徒刑4年2月）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1、3之執行刑（有期徒刑1年5月、10月），加計如附表編號2之宣告刑（有期徒刑8月）之總和（有期徒刑2年11月）。復參酌受刑人就本件定應執行刑無意見之情。爰定其應執行之刑如主文。

三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。

受刑人吳筱熙定應執行刑附表：