臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

林憶雯

選任辯護人

何金陞律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第60218號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：

115年度審金訴字第1490號），判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林憶雯於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、按刑法詐欺取財罪係結果犯，其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院110年度台上字第5981號判決意旨參照）。又按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法律之變更是否於行為後，有無刑法第2條第1項所定之新舊法比較適用，亦應以該時點為準據（最高法院97年度台非字第156號判決意旨參照）。經查，洗錢防制法全文31條於民國113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於113年8月2日施行生效，先予敘明。被告雖係於113年7月9日、113年8月1日提供其本案帳戶予不詳成員，然該不詳成員係至113年8月間著手詐欺告訴人吳勺玉、林利玉，告訴人吳勺玉、林利玉最後交付財物係於113年9月19日、113年9月20日，亦即本案詐欺行為之最終結果發生時，已在新法施行之後，依照上開說明，本案應直接適用新法。

三、論罪科刑：

㈠按人頭帳戶之存摺（存簿）、提款卡（金融卡）等物既在詐欺犯罪行為人手中，於詐欺被害人匯款至人頭帳戶，迄警察受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款時，犯罪行為人實際上既得領取，對該匯入之款項顯有管領能力，自屬既遂（最高法院110年度台上字第5420號判決參照）。次按詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為。只是若「人頭帳戶」已遭圈存凍結，無法成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，此時僅能論以一般洗錢罪之未遂犯（最高法院111年度台上字第3197號、113年度台上字第301號判決參照）。查詐欺集團成員取得被告交付之本案帳戶作為人頭帳戶後，意圖為自己不法所有，對起訴書附表所示之各被害人施行詐術，致其等因而陷於錯誤，因而匯款至本案帳戶，則詐欺集團成員所為之詐欺取財犯行顯已既遂。又詐欺集團將起訴書附表編號1所示被害人匯入本案帳戶之款項予以轉匯，顯係以製造金流斷點之方式，使偵查機關難以追查帳戶金流，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向，則詐欺集團成員所為之一般洗錢犯行業已既遂。至於附表編號2所示被害人遭詐欺而匯入之款項，經兆豐銀行及時圈存，並未遭提領，尚未發生製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，有被告兆豐銀行帳戶交易明細、金融機構聯防機制通報單可憑（見偵卷第38、83頁），故詐欺集團成員此部分之行為僅止於洗錢未遂。而被告提供本案帳戶予他人供詐欺取財及洗錢犯罪使用，並未實行詐欺取財或洗錢罪之犯罪構成要件行為，且無證據可認被告係以正犯而非幫助犯之犯意參與犯罪，應認其係以幫助他人犯罪之意思，實行犯罪構成要件以外之行為。是核被告所為：

1.對起訴書附表編號1所示被害人所犯部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。

2.對起訴書附表編號2所示被害人所犯部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助一般洗錢未遂罪。起訴意旨認被告涉犯幫助一般洗錢罪云云，容有誤會，應由本院予以更正。

㈡被告以一個交付帳戶資料之行為，幫助取得被告上開金融帳戶資料之人，向不同被害人詐欺取財及實行一般洗錢犯行，又係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢（未遂）罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助一般洗錢罪。

㈢關於刑之加重減輕：

1.被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

2.被告於偵查及本院準備程序時，均就其所犯之幫助一般洗錢罪自白犯罪（見偵卷第157頁之刑事陳報狀、審金訴卷第39頁），且無證據證明其領有犯罪所得需繳回，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依法遞減之。

3.被告對起訴書附表編號2所示被害人所犯之幫助一般洗錢未遂罪，雖合於刑法第25條第2項之未遂犯減刑要件，惟被告所犯之幫助一般洗錢未遂罪係想像競合犯之輕罪，已從一重之幫助一般洗錢罪處斷，參照最高法院108年度台上字第3563號判決意旨，無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由，附此敘明。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供金融帳戶資料予詐欺成員從事詐欺犯罪使用，使詐欺成員得以掩飾詐欺犯罪所得之去向，增加檢警追緝犯罪之困難，致使此類犯罪手法層出不窮，危害金融交易秩序與社會治安；並考量其本身尚未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，及各被害人所匯款項金額等犯罪情節，再參以被告於偵審中均坦承犯行，及未與各被害人成立調解或賠償損害之犯後態度，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（詳見審金訴卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。

㈤至辯護人雖請求對被告為緩刑之宣告，然被害人林利玉被騙而匯入本案帳戶之新臺幣（下同）40萬元，因本案帳戶遭凍結而現仍圈存在本案帳戶中，依照辯護人陳報意旨，被告將待案件確定後，配合返還該筆40萬元，故被告並未與被害人林利玉簽立調解筆錄，此有刑事陳報狀在卷可佐（見本院卷第59頁），另被害人吳勺玉被騙而匯入本案帳戶之金額則為31萬元，然被害人吳勺玉於調解時未到場，是依照上開調解情形，被告客觀上並未為任何賠償，審酌詐欺集團案件猖獗，人頭帳戶難辭其咎，被告既無實際賠償之具體作為，不宜給予緩刑之宣告，併此敘明。

三、沒收：

㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。又刑法上之幫助犯係對於犯罪構成要件以外行為為加工，與正犯無共同犯罪意思，固不適用責任共同原則，對正犯所有供犯罪所用或所得之物，亦為沒收之諭知；亦即幫助犯對於以屬於犯人所有之物要沒收時，因其與正犯不負共同責任，故對正犯所有之物不予沒收。但若條文係規定不問屬於犯人與否均予沒收之義務沒收時，幫助犯自不因不負共同責任而不沒收（最高法院109年度台上字第298號判決意旨參照）。經查，被害人林利玉受騙而匯入被告兆豐銀行帳戶之款項新臺幣40萬元尚未提領，有該帳戶交易明細可憑（見偵卷38頁），上開款項為被告幫助詐欺集團犯洗錢罪之洗錢財物，應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡至被害人吳勺玉受騙而匯入被告所提供帳戶之款項，固亦為被告幫助洗錢之財物，惟業經詐欺成員轉匯，非由被告所有或具有事實上處分權，倘依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

㈢被告於偵查時供稱：沒有領取報酬等語（見偵卷第155頁），且卷內復無證據可證明被告因本案而取得其他犯罪所得，爰不予宣告沒收追徵犯罪所得。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官王亮欽提起公訴，檢察官林宗毅到庭執行職務。