臺灣臺中地方法院八十九年度易字第三六六一號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第三六六一號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

被告

甲○○

右　一　人

選任辯護人　張慶宗

　　　　　　　　張志新

右列被告因侵占等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（八十九年度偵字第一三九三五號、八十九年度偵字第一四八一二號），本院臺中簡易庭認不宜以簡易判決處刑，移由本院刑事庭改依通常程序審理，本院判決如左：

主文

事實

一、丙○○與甲○○為朋友關係，民國八十六年七月間，甲○○透過丙○○之介紹，貸與乙○○○新臺幣（下同）三十萬元，並委託丙○○每三個月為一期，向乙○○○收取二萬七千元之利息，詎丙○○竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自八十六年十月起，連續三期將受甲○○委託向乙○○○所收取之利息共八萬一千元據為己有，經甲○○發覺有異，向乙○○○查詢後，始知上情。

二、案經被害人甲○○訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。

理由

壹、有罪部分

一、訊據被告丙○○對於右揭時、地介紹告訴人甲○○貸與乙○○○三十萬元，並受託以每三個月為一期，收取二萬七千元之利息，迄已收取三期共八萬一千元，但未交給告訴人之事實坦承不諱，核與告訴人及證人乙○○○在偵查及本院審理中之指述相符，自堪信為真實，惟被告丙○○辯稱上開八萬一千元之款項，曾得告訴人之同意暫借云云，然查告訴人堅決否認曾同意將上開款項暫借予被告丙○○，而告訴人與被告丙○○前為朋友關係，所涉金額以告訴人之資力而言亦非甚鉅，衡情並無誣陷被告丙○○之理，復又查無借據等證據證明確有借貸關係存在，被告所辯無非卸責諉罪之詞，顯不可採。此外復有土地及建築改良物登記簿影本各乙份在卷可稽，事證明確，被告丙○○侵占犯行洵堪認定。

二、核被告丙○○所為，係犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪。被告丙○○先後數行為，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告丙○○之素行尚佳，其因一時貪念，偶罹刑典，所侵占之款項非鉅，惟犯後否認犯行，且未返還所侵占之款項等一切情狀，量處如主文所示之刑。

貳、無罪部分

一、公訴意旨另謂：被告甲○○於八十六年七月間，經由被告丙○○之介紹，趁乙○○○急迫、輕率與無經驗而貸與三十萬元，收取每三個月四萬元之重利，並預扣利息及手續費用五萬餘元，收取之利息與原本顯不相當，因認被告甲○○涉有刑法第三百四十四條之重利罪嫌。

二、公訴人認被告甲○○涉有右揭犯行，無非以被告甲○○之自白，及證人乙○○○之證詞，為其主要論據。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。最高法院三十年度上字第八一六號判例可資參照。訊據被告甲○○固坦承於上開時、地透過被告丙○○之介紹，貸與乙○○○三十萬元，但堅決否認有何被訴重利之犯行，辯稱：伊與乙○○○本不相識，於借款過程中，亦從未與乙○○○接觸，均為被告丙○○居中磋商，直至被告丙○○侵占上開款項後，才與乙○○○有所聯絡，伊借款予乙○○○之利息為三個月一期二萬七千元，被告丙○○自行向乙○○○增至一期四萬元，伊並不知情等語，所言僅止於委託被告丙○○向乙○○○收取利息一期二萬七千元，並未承認對於被告丙○○收取一期四萬元之利息等情自始知悉，公訴人依上開自白認被告甲○○承認犯罪，尚有誤會。次查被告丙○○雖供稱：「乙○○○借錢的情形，被告甲○○都知道」云云，然本案係因被告甲○○控告被告丙○○侵占而起，迄未和解，二人已有怨隙，則被告丙○○所言可信度並非無疑，且證人乙○○○亦於本院審理中證稱：「借錢當時均未與甲○○接洽」等語，揆諸上開法條及判例意旨，應認被告甲○○自始僅知以三個月一期二萬七千元之利息貸與乙○○○，對於被告丙○○自行增至一期四萬元之利息，並不知情，合先敘明。

四、復按刑法第三百四十四條重利罪之成立，需取得與原本顯不相當之重利，亦即就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言，最高法院二十七年度上字第五二０號判例可資參照；而公眾週知之事實，毋庸舉證，刑事訴訟法第一百五十七條定有明文。民間利息通常為月息二、三分（即百分之二、三），為一般有民間資金往來經驗者所熟知，相關報章雜誌對銀行及民間利息之起落，亦時有報導，最高法院八十四年度台上字第五○六一號判決足資參考。查本案被告甲○○以三個月一期二萬七千元，即一個月九千元之利息貸與乙○○○，以本金三十萬元計算，相當於月息三分（即百分之三），依國內現階段對於資金成本之評估，及民間利息之約定常情，尚非屬顯不相當之重利，應堪認定。另參以被告甲○○僅設定與原本相當之三十萬元抵押權於乙○○○之不動產，有卷附土地及建築改良物登記簿影本各乙份可稽，顯見被告甲○○自始亦非基於重利之犯意而貸與乙○○○上開款項。此外，復查無其他積極證據可認被告甲○○有何重利之犯行，不能證明被告甲○○犯罪，依法自應諭知無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第五十六條、第三百三十五條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。

本案經檢察官楊文廣到庭執行職務

臺灣臺中地方法院刑事第四庭