臺灣臺中地方法院九十四年度訴字第二四二號

台灣台中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十四年度訴字第二四二號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

右列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十三年度毒偵字第四六六八號），經本院合議庭裁定，由受命法官依法獨任進行簡式審判程序判決如左：

主文

事實

一、甲○○素行極為不佳，前曾犯過失傷害、妨害自由、違反毒品危害防制條例等罪，其中於民國（下同）九十一年間所觸犯違反毒品危害防制條例罪，經臺灣桃園地方法院以九十一年度壢簡字第一一九七號判處應執行有期徒刑七月，如易科罰金，以參佰元折算壹日確定，並於九十三年一月二十四日因縮短刑期執行完畢，甲○○復因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於九十年一月三十一日，以九十年度毒偵字第二三○號為不起訴處分確定，詎仍不知悔改。甲○○又分別基於施用第一級毒品海洛因及施用第二級毒品安非他命之概括犯意，自九十三年四月二十三日起至同年十一月十日下午二十時許止在其桃園縣龍潭鄉○○村○○街十二巷八號住處，以注射針筒注射血管方式，連續施用第一級毒品海洛因多次，暨以將第二級毒品安非他命置於玻璃球內燃燒吸食產生煙霧之方式，連續施用第二級毒品安非他命多次，平均約四、五天分別施用一次。嗣於九十三年十一月十一日凌晨一時三十分許，在國道三號高速公路通霄交流道下方為警查獲，並當場自其駕駛之自小客車（牌照號碼：ＣＱ—○一四五）內扣得摻有已無從剝離之第一級毒品海洛因殘渣之空袋二包、及其所有供施用第一級毒品海洛因所用之注射針筒三支。

二、案經臺中縣警察局霧峰分局報請臺灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第一項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項定有明文。本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，且經審判長告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命

二、右揭事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，並有被告所有之摻有已無從剝離之第一級毒品海洛因殘渣之空袋二包、及其所有供施用第一級毒品海洛因所用之注射針筒三支等物品扣案足資佐證，而被告為警查獲，經警採其尿液送請私立中山醫學大學附設醫院藥物濫用檢測中心檢驗結果，檢出甲基安非他命及嗎啡均呈陽性反應，此有該檢測中心九十三年十一月二十六日第四五四四一五號尿液篩檢檢驗報告一份在卷可憑，此外，復有不起訴處分書及被告之刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各一紙附卷可稽，被告自白應可採信，事證至臻明確，被告甲○○違反毒品危害防制條例犯行洵堪認定。

三、按海洛因、安非他命分別係毒品危害防制條例第二條第二項第一款、第二款所定之第一級毒品、第二級毒品，不得非法施用，是核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第十條第一項、第二項之施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪。被告施用第一、二級毒品前後持有第一、二級毒品之低度行為，應分別為其施用第

一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先後多次施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命之行為，均時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係出於概括之犯意為之，均為連續犯，均應依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。又公訴人起訴事實雖未敘及被告起訴事實外之其餘多次施用第二級毒品安非他命之犯行（按公訴人僅起訴一次而已），然該部分事實與公訴人起訴之犯罪事實既具連續犯，屬裁判上一罪關係，依審判不可分之原則，亦為起訴效力所及，自為本院審理論究範圍，併予敘明。被告所犯施用第一級毒品、施用第二級毒品罪二罪之間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。查被告甲○○前曾於九十一年間所觸犯違反毒品危害防制條例罪，經臺灣桃園地方法院以九十一年度壢簡字第一一九七號判處應執行有期徒刑七月，如易科罰金，以參佰元折算壹日確定，並於九十三年一月二十四日因縮短刑期執行完畢，此有臺灣台中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表一份在卷可按，其於五年之內再犯有期徒刑以上之本罪，係屬累犯，均應依刑法第四十七條之規定，遞予加重其刑。爰審酌被告甲○○犯罪之動機、目的、手段、品行極為不佳，詳如前述，此有台灣台中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表一份在卷可按，被告曾有施用毒品不良素行，經執行完畢後，仍不知警惕，再次施用毒品，經檢察官依初次勒戒、觀察後無繼續施用傾向為不起訴處分確定後，仍不知悔改警惕，猶繼續施用毒品不輟，情節非輕，有失政府制定毒品危害防制條例之立法美意，本不宜寬貸，惟此乃自戕且容易成癮之行為，從另一角度觀察，應視同病人看待，及犯後已坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。至於扣案之摻有已無從剝離之第一級毒品海洛因殘渣之空袋二包，依毒品危害防制條例第二條之規定，屬第一級毒品，不問屬於犯人與否，爰依毒品危害防制條例第十八條第一項前段之規定，均宣告沒收銷燬之；至於扣案之注射針筒三支係屬被告甲○○所有供犯施用第一級毒品所用之物，爰依刑法第三十八條第一項第二款之規定，均予以宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第二百七十三條之一第一項，毒品危害防制條例第十條第一項、第二項、第十八條第一項前段，刑法第十一條、第五十六條、第五十一條第五款、第四十七條、第三十八條第一項第二款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院刑事第八庭