臺灣臺中地方法院95年度易字第3752號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　95年度易字第3752號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（另案於臺灣臺中監獄臺中分監執行）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第627號），本院合議庭裁定改以簡式程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實除補充「甲○○前因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等罪，經分別判處有期徒刑4月、1年6 月確定，定應執行刑有期徒刑1年8月，於民國（下同）92年5 月28日執行完畢」，將「黃慈惠（已起訴）」更正為「黃慈惠（業經判決確定）」、「新民國中」更正為「四箴國中」，並於「阿龍」及「許慶中」後面補充「之成年人」，及將「仍共同予以收受供己使用」，更正為「仍共同予以收受，供黃慈惠使用」外，餘之犯罪事實及證據均引用起訴書之記載（如附件），並增引被告甲○○於本院之自白及臺灣高等法院被告前案紀錄表為證據。

二、現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發現，於該法第159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。是被告以外之人於審判外之陳述，除有同條第2項之除外情形，或符合同法第159條之1 至第159條之5，或其他法律有特別規定得為證據之情形者外，自不採為論罪之依據。簡式審判程序，貴在審判程序之簡省便捷，檢察官指出之證據方法，只要被告及辯護人無異議，即可使用，縱或是被告以外之人在審判外之陳述，亦得作為證據，是刑事訴訟法第159條第2項規定；「法院以簡式審判程序，不適用之」；第273條之2規定：「簡式判程序之證據調查，不受第159條第1項…規定之限制」，是於簡式審判程序，有關傳聞證據之證據能力限制規定自無適用之餘地，合先敘明。

三、按被告行為後，刑法施行法增訂第1條之1，將罰金單位改為新台幣，並將刑法分則未經修正而條文定有罰金者，其罰金數額提高為30倍，惟因原本法條文罰金之單位為銀元，與新台幣折算比例為3比1，復因罰金罰鍰提高標準條例第1 條之適用，罰金數額業已提高10倍，因而實際上所得科處罰金之總數，固未提高，惟刑法第33條第5 款業經修正，罰金最低額由銀元1元以上，修正為新台幣1千元以上，以百元計算之，因之刑法分則條文中有罰金刑者，其罰金之最低額業經修正為新台幣1 千元以上，經比較新舊法之規定，應以行為時法有利於被告。又被告行為後，刑法第47條、第41條業經修正，並於95年7月1日施行，將累犯之成立限於故意再犯者，而易科罰金之折算標準提高為以新台幣1千元、2千元或3 千元折算1 日，且行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1 日，經折算為新台幣後，應以新台幣900元折算1 日，經比較修正前、後之規定，修正後之規定並未較有利於行為人，應適用行為時法論以累犯及定其易科罰金之折算標準。

四、被告前有上開執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，再犯有期徒刑以上刑之本罪，為累犯，應依修正前刑法第47條規定加重其刑。

五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第2條第1項、第28條、第349條第1項、修正前刑法第47條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。

六、自本判決送達之日起10日內，得提出上訴。本案經檢察官乙○○到庭執行職務