臺灣臺中地方法院95年度訴字第2929號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　95年度訴字第2929號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　號3樓

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第3739號）及移送併辦（95年度毒偵字第4581號、第5670號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、甲○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院判處有期徒刑2月確定，甫於民國94年5月2日期滿執行完畢。又因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，於95年1月12日執行完畢釋放。詎猶不知悛悔，復基於施用第一級毒品海洛因具有使人成癮而反覆施用之犯意，及另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，(一)自95年5月23日起至95年11月22日止，以將海洛因滲入香煙之方式，並以約每3日施用1次之頻率，在台中市○○區○○里○○路54巷11之2號3樓住處，施用海洛因多次。(二)另於95年5月23日，以不詳方式，在不詳地點，施用甲基安非他命1次。嗣先於95年5月23日17時20分許，為警在臺中市○○街61號前查獲。次於95年8月22日22時23分許，為警在臺中市○○區○○路106號前查獲。末於95年11月22日22時0分許，在臺中市○區○○路23號前查獲，並扣得海洛因2包（驗後淨重0．26公克、空包裝重0．35公克）。

二、前揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，並有中山醫學大學附設醫院藥物濫用檢測中心檢驗報告2紙、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1紙、法務部調查局鑑定通知書1紙在卷可稽。又被告前揭因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋放等情，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表一份在卷可稽，其受觀察、勒戒執行完畢後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，堪以認定，本案事證明確，被告犯行堪以認定。

三、按被告前揭施用海洛因行為中及施用甲基安非他命後，刑法業已修正公布，並自95年7月1日施行。經查：

（一）刑法第56條連續犯之規定業於94年1月7日修正公布刪除，並自95年7月1日施行，則新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。而被告在特定期間內多次施用海洛因犯行，符合舊法對於連續犯規定強調「概括犯意」及「罪名同一」之主、客觀要件，自得依修正前刑法第56條連續犯之規定論以裁判上一罪。但依新法既已將上開連續犯之規定廢除，對於類如吸毒等犯罪型態，是否會因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象，則容待學界及實務以補充解釋之方式，對於合乎「接續犯」或「包括的一罪」之情形，認為構成單一之犯罪，以限縮數罪併罰之範圍，用以解決上述問題（刑法第56條修正理由第4點參照）。

（二）毒品危害防制條例所規定處罰之施用毒品行為具有反覆實施之性質，然各次施用毒品之行為係滿足各單次毒癮發作所致，各次施用毒品行為係各自獨立，尚難認係同一行為之數次舉動，換言之，施用毒品行為與接續犯之概念有別。而集合犯與連續犯之區別，則在於立法者已將本質上具有反覆、延續實行之特徵予特別歸類而定為犯罪構成要件之行為要素，且依社會通念於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者即應僅成立集合犯之一罪，反之則係連續犯，準此，毒品危害防制條例既依成癮性、濫用性及對社會危害性而將毒品分為四級，且僅規定處罰施用第一、二級毒品，足見毒品危害防制條例所處罰施用第一、二級毒品，其構成要件之行為要素係具有成癮、濫用之反覆、延續實行，且依社會通念於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念，於刑法評價上，即應僅成立「集合犯」之一罪。

（三）本次修法關於連續犯規定刪除之原因，固然係源於實務上對於連續犯「同一罪名」之認定過寬，然施用毒品犯罪本質上具有成癮性、反覆性，所侵害者亦屬單一之社會公共法益，此與修法前針對多數侵害個人人身、財產法益之犯行而論以裁判上一罪相比，如將反覆施用毒品行為僅予以一次之刑法評價，較不致造成濫用連續犯規定之疑慮。況前揭修正理由更明示在廢除連續犯規定後，針對吸毒等犯罪類型，應發展「接續犯」及「包括一罪」之概念，以限縮數罪併罰之範圍，亦即就原屬連續犯之犯罪於修法後並非俱應改依數罪併罰，而係應擴張「接續犯」及「包括一罪」概念，是堪認立法者亦深知施用毒品犯罪有其本質上之特殊性，倘行為人已因施用毒品成癮而反覆為同一之吸毒犯行，仍應視其具體情形論以「構成要件之行為單數」，而為「包括一罪」，僅受一次之刑法評價，自不能徒執廢除連續犯規定係採從嚴之刑事政策，而謂反覆多次施用毒品行為均應予以數罪併罰。

（四）按臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會第17 號提案之研討結論要旨謂：「對於施用毒品等之習慣性犯罪行為，於舊法時期發生並完成之行為，依裁判時之新法第2條第1項，適用有利於行為人之法律；於修正後發生並完成之犯罪，則依新法處理。前後兩者，再就刑法第51條之適用，依新法第2條第1項比較結果，適用舊法有關數罪併罰之規定處理」等語，即將在修正前所犯數次施用毒品行為論以一個連續犯；另將在修正後所犯施用毒品行為，依新法處理（即可能論以一罪，但未說明是接續犯，或集合犯。惟查不論係將修正後所犯數次施用毒品行為，論以「接續犯」或「集合犯」，如再將修正前之數次施用毒品行為，論以「連續犯」，則就同一多次施用毒品行為，前後竟割裂理論適用，顯有矛盾。從而施用毒品既屬集合犯之習慣犯的性質，不論於刑法修正前、後施用毒品之行為，均應認同屬集合犯，以求理論之一致。

（五）準此，被告於前揭期間反覆施用海洛因，犯罪行為甚屬密集，顯見被告確已施用海洛因成癮，揆諸前揭說明，在刑法第56條連續犯規定廢除後，被告施用海洛因所為應論以「構成要件之行為單數」中之「集合犯」型態，為「包括一罪」，僅受一次之刑法評價。而被告所為數次施用海洛因毒品之數行為跨越新舊法，其中部分行為在舊法時期，部分行為在新法施行以後，即應依最後行為時之法律處斷，此部分自無行為後法律變更問題。

（六）被告就施用甲基安非他命部分不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，依刑法第2條第1項前段規定，應依修正前之刑法第47條，論以累犯，並加重其刑。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10第1項、笫2項之施用第一、二級毒品罪。被告為供施用海洛因、甲基安非他命之目的而持有海洛因、甲基安非他命，其於施用前後持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先後多次施用海洛因之犯行，為集合犯，僅屬包括一罪而受一次之法律評價。檢察官就被告施用海洛因部分雖僅就被告自95年5月23日17時20分前回溯4日內某時施用海洛因犯行起訴，惟其餘部分既與起訴部分有集合犯之實質上一罪關係，且經檢察官移送併辦，自為起訴效力所及，本院自應併予審究。被告有前揭刑案執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢，5年內再故意犯本案法定本刑有期徒刑以上之前揭二罪，就施用甲基安非他命、海洛因部分應分別依修正前刑法47條、修正後刑法第47條第1項論以累犯，並均依法加重其刑。爰審酌被告迭因施用毒品遭查獲仍未能知所警惕，犯罪動機、目的、手段，犯罪後坦承犯行，施用毒品主要係對於自身健康之戕害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑。扣案前揭2包海洛因係屬第1級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，併予宣告沒收銷燬之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第一項、第二項、第十八條第一項，刑法第十一條前段、第二條第一項前段、修正前刑法第四十七條、刑法第四十七條第一項、第五十一條第五款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院刑事第二庭