臺灣臺中地方法院95年度訴字第2934號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　95年度訴字第2934號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

指定辯護人

本院公設辯護人丙○○

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第11299號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、甲○○明知未經中央主管機關許可，不得製造可發射子彈具有殺傷力之手槍與具有殺傷力之子彈，竟仍於民國94年7、8月間以後，自不明來源處（其雖指為自乙○○處取得，惟本院認為此部分之證據尚有不足），陸續取得如附表編號⒐至所示之子彈零件與槍枝零件後，基於製造具有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍與具有殺傷力之子彈之犯意，利用其本有如附表編號⒈至⒏所示之工具，另於不明時、地，購入原均不具有殺傷力、亦未經損壞或車通槍管之如附表編號及所示之改造手槍後，自94年 9、10月間起至為警查獲前，在其臺中縣潭子鄉○○路○段2之2號3樓之住處內，接續組裝、製造完成如附表編號所示具有殺傷力之土造子彈 4顆，另以車通完成如附表編號所示仿HIGH STANDARD廠DERRINGERDM-101型雙管手槍製造槍枝之槍管之方式，使之可發射子彈、具有殺傷力，而製造完成該枝改造手槍；另附表編號之仿WALTHER廠PPK/S型半自動手槍製造之槍枝部分，則因於改造過程中，損壞扳機功能，且槍管內之阻鐵尚未車通，而仍不具有殺傷力。嗣於95年 5月18日上午8時5分許，為臺中憲兵隊持本院核發之搜索票，至其上址住處執行搜索時查獲，並扣得如附表所示之工具、槍枝與子彈零件、半成品、具有殺傷力之土造子彈4顆（均具直徑約8.7mm之金屬彈頭，惟1顆經於鑑定過程中試射，僅餘具有殺傷力之土造子彈3顆）、可發射子彈具有殺傷力之仿HIGH STANDARD廠DERRINGERDM-101型雙管手槍製造之槍枝車通槍管而成之改造手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000）及不具有殺傷力之仿WALTHER廠PPK/S型半自動手槍製造之槍枝1枝（槍枝管制編號：0000000000）（另扣得與本案無關之藍波刀1把）。

二、案經臺中憲兵隊移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上開犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱（除被告之警詢與檢察官訊問筆錄外，另見本院審判筆錄第10至12頁），並有本院核發之搜索票影本 1紙、臺中憲兵隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各 1份、扣案物品相片31張附卷可稽，及如附表所示之物品扣案可證（其中編號之土造子彈部分，原扣得4顆，嗣經於鑑定過程中，試射1顆）；而扣案如附表編號至所示之物品，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定後，結果略以：「‧‧‧五、送鑑改造子彈肆顆，認均係土造子彈，均具直徑約 8.7mm之金屬彈頭，採樣壹顆試射，可擊發，認具殺傷力。‧‧‧十一、送鑑改造 PPK手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000），認係由仿WALTHER廠PPK/S型半自動手槍製造之槍枝，經檢視，槍管內具阻鐵，且扳機功能損壞，無法發射彈丸，依現狀，認不具殺傷力。十二、送鑑改造掌心雷手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000），認係由仿HIGH STANDARD廠DERRINGER DM- 101型雙管手槍製造之槍枝車通槍管而成之改造手槍，機械性能良好，可擊發適用子彈，認具殺傷力」等情，亦有內政部警政署刑事警察局95年 8月11日刑鑑字第0950075969號槍彈鑑定書及相片附卷可稽（附於偵查卷第92頁以下）。而指定辯護人雖認扣案之仿HIGHSTANDARD廠DERRINGER DM-101型雙管手槍製造之槍枝車通槍管而成之改造手槍，無法僅憑性能檢驗法，即認可擊發適用子彈、具有殺傷力，而聲請本院將該槍枝送請內政部警政署刑事警察局以試射法之方式為鑑定。然經本院再送請內政部警政署刑事警察局鑑定之結果，該局函覆稱：「送鑑改造掌心雷手槍（槍枝管制編號0000000000），經檢視，雙管槍管中間之間隔金屬板雖遭車除，惟不影響擊發子彈功能，仍可供擊發適用子彈使用。另因本局迄今未發現有適用該槍枝之適用子彈可供試射，俟有發現適用子彈再另行通知」等語（見本院卷第32頁），是本院仍應認該業經車通槍管之仿HIGHSTANDARD廠DERRINGER DM-101型雙管改造，可擊發子彈、具有殺傷力。是核被告之自白尚與事實相符，堪採為認定犯罪事實之證據。本件事證明確，被告犯行堪以認定。

二、按製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍與子彈，均係侵害社會法益，如係於同一期間製造數枝可發射子彈具有殺傷力之槍枝或於同一期間製造數顆子彈，顯係分別基於同一製造犯意之數接續動作，應分別僅論以一罪。本案依現有之事證，應足以認定被告甲○○係於同一時期內，緊密而接續地為製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍與子彈，至其取得工具、零件或製造基礎之無殺傷力改造手槍之時間，雖有先後之別，然要均係製造前之預備行為，與其之後係接續製造行為之認定無影響，應僅分別論以一罪（最高法院90年度台上字第 126號、臺灣高等法院臺中分院91年度重上更㈢字第18號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，及同條例第12條第 1項之未經許可製造子彈罪。其於製造後持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈之低度行為，應為製造之高度行為所吸收，不另論罪。而被告既係於同一期間內，兼有製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍與子彈之行為，應屬想像競合犯，並從一重之未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪處斷（同前最高法院判決意旨參照）。爰審酌被告本案經查獲之製造槍枝與子彈之零件不少，已製成可擊發子彈具有殺傷力之改造手槍為1枝、子彈4顆，所為之行為，嚴重危害社會秩序與公共安全，惟犯後已坦承犯行，且行為之時，年紀尚輕，依其所為之供述，又係出於好玩所致，而無其他用以供作犯罪使用之行為存在，及其素行（如其臺灣高等法院被告前案紀錄表所載）等一切情狀，予以量處如主文所示之刑，以示懲儆（檢察官雖對於被告求處有期徒刑 6年、併科罰金新臺幣20萬元，惟本院認尚嫌過重）。另被告於行為後，刑法於行為後，刑法第42條第 2項前段關於罰金如易服勞役之規定，業自原規定之「易服勞役以一元以上三元以下，折算一日」（另依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，提高為以1百倍折算1日），修正為第42條第3項前段之「易服勞役以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日」，並自95年7月1日起施行。比較新舊法之規定，當以新法所規定之易服勞役折算標準較有利於被告，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後刑法第42條第 3項前段之規定，對於被告諭知罰金如易服勞役之折算標準。另扣案如附表編號之可發射子彈具有殺傷力之仿HIGH STANDARD廠DERRINGER DM- 101型雙管手槍製造之槍枝車通槍管而成之改造手槍 1枝及編號之均具有殺傷力之土造子彈3顆（均具直徑約8.7mm之金屬彈頭），均屬違禁物，均依刑法第38條第1項第1款之規定宣告沒收（另1 顆業經試射之土造子彈，因已失完整之子彈功能與結構，難再認屬違禁物，爰不宣告沒收）。另如附表編號⒈至編號之物品，或屬被告所有供犯罪所用之物（業據其供承在卷），或為槍枝、彈藥之主要組成零件（依內政部台內警字第 8670683號公告認定），亦應認屬違禁物，分別依刑法第38條第 1項第2款、第1款之規定宣告沒收。另附表編號之仿WALTHER廠PPK/S型半自動手槍製造之槍枝 1枝，雖不具有殺傷力，然既經被告利用為製造改造槍枝之基礎，且具有槍枝之主要組成零件，仍應認屬違禁物，依刑法第38條第 1項第1款之規定宣告沒收。

三、末查，公訴意旨雖另以：被告甲○○係因於94年4、5月間，經由友人介紹結識乙○○（另案在臺灣雲林監獄雲林二監執行中），因乙○○具有製作槍械之技能，且被告個人喜好槍械，被告即常至乙○○位於臺中縣大里市○○路○段2巷 159弄22之 1號之租屋處聊天，進而接觸改造槍枝及子彈之專業知識，嗣並於94年底，收受由乙○○所交付之改造槍管、彈匣、扳機、改造彈殼、改造彈頭、信號槍底火、道具槍底火、工業用底火、火藥罐等物品等語。被告亦於本院審理中稱：除附表編號、所示作為製造基礎之無殺傷力改造手槍，係其所自行購置外，餘槍枝與子彈等零件，均係乙○○所交付云云，並於95年 6月23日，帶同警方前往臺中縣大里市○○路○段2巷159弄22之1號處，察看現場後門及鐵板上「乙○○」試射所遺數十彈孔；另依乙○○之前案紀錄表（見本院卷第36頁以下），亦確實顯示乙○○自94年12月14日起，即因殺人未遂與違反槍砲彈藥刀械管制條例之案件，羈押於臺灣彰化看守所中（自95年 2月19日起改因另案入監執行）。然訊據證人乙○○則堅詞否認有何傳授被告改造槍、彈知識或交付槍枝與子彈零件情事，而其該違反槍砲彈藥刀械管制條例之部分，亦僅係經檢察官以該條例第8條第4項及第12條第 4項之持有犯嫌提起公訴（現仍於臺灣高等法院臺中分院審理中），而與本案被告經起訴製造之犯嫌有別；況縱被告確與證人乙○○相識，且其曾親見乙○○試射或教導改造槍彈之知識情事，然於事過境遷（被告遭查獲之際，距證人乙○○94年12月14日起遭羈押之時，已逾 5月），並無其他事證可證之情形下，能否徒依被告之供述，即謂其經查獲之槍枝與子彈零件，確為乙○○所提供？實不無疑問。以是，本件尚不宜逕自認定被告之槍枝與子彈零件，係由證人乙○○所提供，附此說明如上。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第12條第 1項，刑法第11條前段、第55條、第38條第1項第1款、第2款、第2條第1項但書、第42條第3項前段，判決如主文。

本案經檢察官丁○○到庭執行職務。

臺灣臺中地方法院刑事第六庭

附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。

槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。