臺灣臺中地方法院95年度易字第3354號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　95年度易字第3354號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

　　　　　　　　　　（現於臺灣臺中看守所羈押）

　　　　　　乙○○

　　　　　　　　　　（現於臺灣臺中看守所羈押）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第24662號），本院合議庭裁定改以簡式程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、丙○○前因竊盜案件，經判處有期徒刑3 月，甫於民國（下同）95年9 月17日執行完畢；乙○○前因竊盜案件，經判處有期徒刑7 月，於94年3月3日執行完畢，均不知悔改，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於95年10月29日18時許，在台中市○○路、大德街之五權國中旁，見丁○○所有停放在該處之腳踏車未上鎖，即共謀行竊以變賣得款，並由丙○○徒手竊取，乙○○則在旁把風，得手後為警當場查獲。

二、現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發現，於該法第159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。是被告以外之人於審判外之陳述，除有同條第2項之除外情形，或符合同法第159條之1 至第159條之5，或其他法律有特別規定得為證據之情形者外，自不採為論罪之依據。簡式審判程序，貴在審判程序之簡省便捷，檢察官指出之證據方法，只要被告及辯護人無異議，即可使用，縱或是被告以外之人在審判外之陳述，亦得作為證據，是刑事訴訟法第159條第2項規定；「法院以簡式審判程序，不適用之」；第273條之2規定：「簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項…規定之限制」，是於簡式審判程序，有關傳聞證據之證據能力限制規定自無適用之餘地，合先敘明。

三、上開犯罪事實業據被害人丁○○指述甚詳，復有贓物認領保管單、照片在卷可稽，並據被告丙○○、乙○○於警、偵訊及本院訊問及審理時供承不諱，且被告2 人彼此供述相符，足徵被告2人之自白與事實相符，本件事證明確，被告2人之犯行堪以認定。

四、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人彼此間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。又被告2 人前有犯罪事實及理由欄一所載之執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其等於有期徒刑執行完畢後5 年內，再故意犯有期徒刑以上刑之本罪，均為累犯，均應依法加重其刑。爰審酌被告2 人前有多次竊盜之不良素行，有上開前案紀錄表可參，及其犯罪之動機、目的、犯罪所生之危害，暨犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑。檢察官雖請求均判處被告2人有期徒刑1年，並宣告強制工作，惟被告2人僅徒手竊取腳踏車1部，且犯後均坦承犯行，顯見已有悔意，又保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度，本諸法治國家保障人權之原則及刑法之保護作用，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及行為人對於未來行為之期待可能性相當，是本院審酌被告涉案之情節，認各量處有期徒刑9月，已足對被告2人之犯行為適當之處罰，且足以對被告2 人產生矯正策勵之作用，尚無宣告強制工作之必要，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第28條、第320條第1 項、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，判決如主文。

六、自本判決送達後10日內，得提出上訴。本案經檢察官甲○○到庭執行職務