臺灣臺中地方法院97年度易字第4306號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　97年度易字第4306號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度偵字第20028號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：乙○○基於毀壞財物之犯意，分別於民國97年3月25日下午9時45分許、同年月28日上午8時許、同年5月12日、同年6月10日下午10時27分許，在臺中市○區○○○街115巷27號之大時代公寓44處公告欄，均接續撕下甲○○所有，以大時代公寓大廈管理委員會製作、公告之文件，致使喪失甲○○欲公告有關社區事項週知之效用，足生損害於甲○○及大時代公寓大廈管理委員會與住戶；因認被告乙○○涉犯刑法第352條毀損文書之罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86號判例著有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決，最高法院76年臺上字第4986號著有判例。

三、本件公訴人認被告涉有上開犯行，無非係以告訴代理人盧奕霖之指訴，及卷附公告文件影本1紙、大時代公寓監視錄影畫面翻拍照片12張為其論據。訊據被告堅決否認有何毀損文書犯行，辯稱：伊除了有在照片所顯示之C2電梯裡及C區管理室撕下公告之外，沒有在其他地點撕下公告，且伊撕下之4紙公告並未撕毀；又公告上並沒有告訴人甲○○之名字等語。經查：

㈠按刑法第352條毀損文書罪以毀棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人為構成要件，所謂「毀棄」，指毀滅拋棄而根本使文書不存在；所謂「損壞」，係指損害破壞文書，使文書之外形為之改變，並減低文書之效用。又刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件，同法第352條之毀損文書罪亦同；則無論以毀棄、損壞或致令不堪用之方法為之，均必使原物喪失效用者，始屬相當（臺灣高等法院95年度上易字第2080號判決參照）。再者，毀損文書罪之成立，除需行為人於客觀上有毀損他人文書或致令不堪用之行為外，於主觀上尚必須知悉該等文書係他人之物，並且決意毀損或致令不堪用，始足當之。

㈡告訴人甲○○雖於告訴理由狀中指述被告於臺中市○區○○○街115巷27號之大時代公寓44處公告欄撕毀其所有之公告文書，及告訴代理人盧奕霖雖於偵查中指訴被告不定期撕毀社區公告云云，惟觀卷附之12張監視錄影畫面翻拍照片，並未見被告有何毀滅公告之行為，且依該等翻拍照片，僅顯示被告在C2電梯裡及C區管理室2處地點撕下公告；另告訴人復於98年2月6日本院審理時陳稱「他們有很多人去撕」等語（見本院卷第41頁反面），亦即表示非僅被告一人撕下公告；則尚難僅憑告訴人之指訴，遽認被告於大時代公寓44處公告欄撕毀公告。

㈢再者，卷附之12張監視錄影畫面翻拍照片固顯示被告在C2電梯裡及C區管理室2處取下公告文書，此亦為被告所不爭執，惟被告辯稱其取下公告後將之保存，並未撕毀，並於本院庭呈其取下之4紙文書（見本院卷第17頁、第43至45頁）。按被告所取下之文書既仍存在，並未滅失，則被告顯無毀棄文書之行為。再觀被告庭呈之其所取下之文書，其上雖有細小圖釘洞孔，然文書之外觀並無缺損，外形及紙張結構亦未改變，且文書內載之文字均清晰可辨，無損於原文書之內容，又該文書仍然可得使用，顯然並未喪失原文書本身之效用，是亦難認被告有損壞文書或致令文書不堪使用之行為。

㈣復查刑法第352條毀損文書罪所保護之法益係文書之所有權，而被告取下之公告文書，均非原本，而係大量印製之影本，且原係黏貼於公告欄上。按一般人影印公告黏貼於公共區域之公告欄上，該公告影本即已脫離黏貼公告者之支配掌控範圍，此為黏貼公告者所明知，故依經驗法則，少有人對於黏貼於公告欄上之公告影本仍主張保有所有權。再者，雖告訴人甲○○主張其為公告文書影本之所有權人，惟觀該公告文書之內容，係由「大時代公寓大廈管理委員會」署名，並無隻字片語提及告訴人甲○○，則一般人實難知悉該黏貼於公告欄上之公告文書影本係屬告訴人甲○○所有及其仍就該公告文書影本保有所有權。被告既然無從知悉其所撕下之公告文書影本係屬甲○○仍保有所有權之他人之物，則亦難認被告有毀損他人文書之犯意。

四、綜上所述，被告撕下黏貼於公告欄上之公告文書影本4紙，核與刑法第352條毀損文書罪之客觀構成要件、主觀構成要件均不相符。本件檢察官所為舉證，尚有合理懷疑存在，而不足使本院確信被告有聲請簡易判決處刑書所載之毀損文書犯行，應認不能證明被告犯罪，而應諭知被告無罪。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如主文。

本件經檢察官丙○○到庭執行職務。