臺灣臺中地方法院97年度聲字第1824號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　97年度聲字第1824號

聲請人

即被告

甲○○

選任辯護人

蕭文濱律師

上列聲請人因違反貪污治罪條例等案件（本院97年度訴字第1113號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人甲○○所有之車號6789－NB號、PORSCHE牌、CAYENNE TURBO型之自用小客車，係聲請人於民國94年8月間購入，並於同年月12日辦理汽車新領牌照登記，惟於96年12月28日因聲請人涉嫌賭博案遭臺灣臺中地方法院檢察署檢察官扣押至今。被告於94年8月購入上揭車輛當時，雖被告之電玩機檯事業正開始起步投資，尚未獲利，然被告另有其他零售買賣之營業所得，投資大觀園景觀園藝事業及大陸益強公司事業亦有獲利，則起訴書指聲請人並無薪資所得，扣案車輛顯係犯罪所得云云，顯有認定事實未憑證據之違法。又據最高法院93年台上字第4270號、司法院院解字第2140號解釋等實務見解認為，刑法上所謂因犯罪所得之物，係指因犯罪直接所得者而言，變賣盜贓所得之價金，並非因犯罪直接所得之物，則本件上揭車輛並非屬刑法第38條第1項第3款規定之被告因犯罪所得之物，依法不得扣押。再前揭車輛亦非刑法第266條第2項規定之當場賭博之器具或在賭檯或兌換籌碼處之財物，亦不得依上揭規定扣押。末因被告對於檢察官起訴罪名亦已認罪，應無繼續扣押上揭車輛之必要。又該車內之油、水均有一定之保存期限，相關機械物件亦需經常使用及潤滑，方能避免因變質、沈積所致之損害。爰依刑事訴訟法第142條第1項規定狀請鈞院准許發還扣押物，或依同法第142條第2項規定暫行發還扣押物交由聲請人暫行保管，以免減損扣押物之價值等語。

二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第2項定有明文。經查：本案聲請人即被告甲○○所涉賭博案件，現正由本院審理中，其中扣案之車號5678－NB號、PORSCHE牌、CAYENNE TURBO型之自用小客車，係聲請人於94年8月間購入，並於同年月12日辦理汽車新領牌照登記，有汽車新領牌照登記書影本一份附卷可稽。又上開扣押物現由臺灣臺中地方法院檢察署扣押保管中一節，亦有法院檢察署中區大型贓證物庫96年11月29日96年度大型保管字第142號扣押物品清單在卷可憑。本院審酌本案尚在審理中，前揭扣押物是否為被告犯罪所得之物仍待確定，上開扣押物既經檢察官引為證據，在案件審結前固有留存之必要，惟審酌相關案情及扣押之小客車如閒置過久，將造成引擎及相關零件之損壞，認宜暫行發還聲請人，並由其負保管之責。本件聲請核無不合，應予准許。

據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條、第142條第2項，裁定如主文。