臺灣臺中地方法院97年度訴字第5044號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　97年度訴字第5044號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現另案在臺灣臺中監獄執行中）

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第5218號），被告在本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、甲○○前於民國87年間因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年11月25日釋放出所執行完畢，復於88年間因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年7月3日釋放出所執行完畢，再因施用第一、二級毒品案件，經送強制戒治，於89年7月18日停止戒治釋放出所並付保護管束，於保護管束期間，復因施用毒品案件，經撤銷停止戒治，於90年7月5日執行完畢，刑責部分則分別經檢察官提起公訴，經法院分別判處有期徒刑1年2月、8月，定應執行有期徒刑1年8月及有期徒刑1年、8月，定應執行有期徒刑1年6月確定，嗣經接續執行，於93年5月18日縮短刑期假釋出監，於93年9月10日保護管束期滿執行完畢，另因搶奪案件，經法院判處有期徒刑10月確定，因竊盜案件，經法院判處有期徒刑1年2月確定，因施用毒品案件經法院判處有期徒刑11月、6月，定應執行有期徒刑1年4月確定，嗣上開2案，經減刑並定應執行有期徒刑1年2月15日，經接續執行，於96年7月16日縮刑期滿執行完畢。再於97年6月間因施用第一、二級毒品案件，經法院判處有期徒刑1年、7月，應執行有期徒刑1年5月確定，惟尚未執行。詎其仍不知悔改，復分別基於施用第一、二級毒品之犯意，於97年9月3日凌晨1、2時許，在其臺中縣大安鄉○住村○○路100號之住處，以針筒注射之方式施用第一級毒品海洛因1次後，復將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內以火燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於97年9月4日20時20分許，為警持搜索票至其位於臺中縣大安鄉○住村○○路100號住處查獲，並扣得其所有供施用第一級毒品使畢之注射針筒1支及毒品殘渣袋1個等物。

二、案經臺中縣警察局大甲分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序方面：

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條之2分別定有明文。

二、查本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，經本院合議庭裁定由受命法官行準備程序時，被告就被訴事實為有罪之陳述後，復經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，是其證據之調查，自不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

貳、實體方面：

一、證據能力部分：

㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、到庭後無正當理由拒絕陳述者；該言詞或書面陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之3、第159條之5分別定有明文。核其立法理由在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃排斥其證據能力。惟當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（參見最高法院94年度臺上字第2976號判決意旨）。

㈡本件檢察官、被告於審判期日，對本案之全部證據之證據能力均不爭執，復於審判期日就本院提示之證據於言詞辯論終結前，均未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條不得為證據之情形，且均表示無意見，本院審酌該等證據作成時，亦無不適當之處，是參考上開最高法院判決要旨，應視為已有將該等傳聞之證據採為證據之同意，本案經調查之證據均有證據能力。

二、認定犯罪事實所根據的證據及理由：

㈠被告於本院審理中坦白承認供稱：伊確實有於事實欄所載之時、地，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次之事實等語明確，核與被告為警採尿送驗結果，確呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，此有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心97年9月18日日實驗編號0000000號尿液檢驗報告1份附卷可憑，被告之自白堪認與事實相符，洵堪採信。

㈡有被告所有供施用第一級毒品海洛因使用之注射針筒1支及殘渣袋1個扣案可佐。

㈢被告前因施用毒品案件，曾受如事實欄所載之觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放出所，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑，被告於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯施用毒品案件，並經法院判刑確定，顯見上開保安處分對被告並不生效果，堪予認定。

㈣另被告雖於本案為警查獲時之警詢筆錄供稱其毒品來源上手為綽號「阿和」之人，於通緝到案時之警詢筆錄供稱毒品來源上手為綽號「德兄」、「王仔」、「文遷」之人，然經本院電詢結果獲覆：「本署在97年4、5月間就已經分案偵查關於綽號『阿和』的男子販賣毒品之事，而本件甲○○是在97年9月間才由警局移送過來，所以兩案間並沒有相關，並不是因為甲○○的供述，我們才調查『阿和』販毒因事」、「甲○○當日被我們警方緝獲之時，我們確實有讓他指認一些毒販，但這些毒販原本就已由臺中地檢署讓股檢官指揮偵辦中，並已監聽長達半年以上。當時緝獲甲○○時，只是讓他指認是否有向這些人購買毒品，並非因他的供述，我們才去追查。」，此有本院公務電話紀錄表2紙附卷可憑，足認並無因被告之供出因而破獲毒品來源之情形。

㈤本件事證明確，被告犯行洵堪認定。

三、論罪科刑的理由：

㈠查海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級、第二級毒品，核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。

㈡被告於施用前，持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈢被告前曾受如事實欄所載刑之宣告及執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷足憑，其前受有期徒刑執行完畢，於5年內再故意犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，罪名不同，應分論併罰之。

㈤爰審酌被告犯罪之動機、目的，前經觀察、勒戒、強制戒治仍不知戒絕，施用毒品時間非短，施用毒品犯罪係自戕行為，對他人權益損害非鉅，犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。

㈥扣案之第一級毒品海洛因殘渣袋1個，內有毒品殘渣，因無法完全與包裝袋析離，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之；扣案之注射針筒1支，係供犯罪所用之物，且為被告所有，業經被告供明在卷可按，爰依刑法第38條第1項第2款併予宣告沒收。

四、適用法律依據：

㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。

㈡毒品危害防制條例第10第1項、第2項、第18條第1項前段。

㈢刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。