臺灣臺中地方法院98年度重訴字第355號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 98年度重訴字第355號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

張三格

選任辯護人

陳明發律師

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1859、7488號），本院合議庭裁定改以簡式程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、張三格前因偽造文書罪，經判處有期徒刑5 月確定，於民國94年10月25日易科罰金執行完畢，仍不知悔改，明知以人頭虛設之公司或個人名義培養信用，再向金融機構申領之空白支票並無兌現之可能，且購買此種空白支票者，並無付款之真意，意在用以詐取財物，竟於95年4 月間起，以新臺幣30萬元之代價夥同有犯意聯絡之李俊仁（綽號二齒，業經本院審結）、張文斌、張志豪（以上2 人由臺灣彰化地方法院審理）、張棨翔（由臺灣板橋地方法院審理）、賴銘仁（由臺灣桃園地方法院審理）、林冠佑（由本院另行通緝）等人，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，以上開人頭之個人名義，或人頭為負責人之虛設公司名義培養信用後，再向金融機構請領空白支票以販賣牟利，其中以李俊仁為群標實業有限公司（下稱群標公司，設於台中市○○○路165號1樓）、新都燈飾有限公司（下稱新都燈飾公司，設於台北縣三重市○○路○段382巷62號）之負責人，並以群標公司名義在華南商業銀行五權分行、上海商業銀行蘆洲分行開戶；以張文斌（由臺灣彰化地方法院審理）為蘇杭州國際貿易有限公司（下稱蘇杭州公司，設於台北縣三重市○○街242之2號）、昌貴實業有限公司之負責人，並以蘇杭州公司名義在臺灣銀行三重分行、彰化商業銀行樹林分行、中國國際商業銀行基隆分行開戶，以昌貴公司名義在臺灣銀行三重分行、華南商業銀行南三重分行開戶；以張文斌名義在臺灣銀行太平分行、臺灣中小企業銀行太平分行開戶；以張志豪為紫燕軒有限公司（下稱紫燕軒公司）之負責人，並以紫燕軒公司名義在第一商業銀行民生分行開戶；以張棨翔（由臺灣板橋地方法院審理）為雲才企業有限公司（下稱雲才公司）、竹翔企業有限公司（下稱竹翔公司）之負責人，並以雲才公司名義在桃園農會開戶，以竹翔公司名義在玉山銀行蘆洲分行開戶；以賴銘仁名義在桃園農會開戶，同時亦向從事販賣空白支票牟利之許秀莉（由臺灣板橋地方法院審理）、仇建國（由臺灣高雄地方法院審理）購買空白支票，其中向許秀莉購買謹弘有限公司（下稱謹弘公司，負責人宋健勇）向新竹商業銀行台北分行、中國國際商業銀行台北分行、合作金庫商業銀行圓山分行、彰化商業銀行民生分行開戶請領之空白支票；向仇建國購買瞬同實業有限公司（下稱瞬同公司，負責人為林皇志，業經本院審結）在合作金庫商業銀行西屯分行、第一商業銀行中港分行、台中市第二信用合作社水湳分社開戶請領之空白支票；映森實業有限公司（下稱映森公司，負責人為林皇志）在第一商業銀行劍潭分行、華泰商業銀行士林分行、合作金庫商業銀行士林分行開戶請領之空白支票；文茗企業有限公司（下稱文茗公司，負責人為劉文明，由本院另行通緝）在土地銀行北屯分行、台中第七商業銀行崇德分行開戶請領之空白支票；劉文明在新竹商業銀行北屯分行、華南商業銀行水湳分行開戶；勁德有限公司（下稱勁德公司，負責人為許德慶，由臺灣板橋地方法院審理）在合作金庫商業銀行北三重分行、彰化商業銀行蘆洲分行、華南商業銀行蘆洲分行、第一商業銀行蘆洲分行開戶請領之空白支票；眾傳企業有限公司（下稱眾傳公司，負責人為賴思辰，由臺灣臺北地方法院審理）在第一商業銀行萬隆簡易分行、臺灣中小企業銀行吉林分行開戶請領之空白支票；賴思辰在臺灣銀行五股分行開戶請領之空白支票，並以未有退票紀錄之空白支票（俗稱活票，並依開戶時間長短分為大票及小票）每張4000元至5000元；有退票紀錄之空白支票（俗稱退補票）每張2200元至2500元；拒絕往來之空白支票（俗稱死票或打X票）每張700元之價格，在台北市○○○路的泡沫紅茶店、麥當勞及台中市○○○路及美村路之泡沫紅茶店、進化北路等處，販賣空白支票予陳俊民、陳瑋振（以上2 人業經本院審結）、廖紋珮（已改名為廖小珮，由臺灣彰化地方法院審結）、馬伯強、洪志朋（以上2 人業經本院審結）等人及不特定人，前後約售出1000張空白支票。嗣因警方對販售空白支票之林宗興（另案審理）依法實施通訊監察，獲悉其支票源自張三格，經對張三格依法實施通訊監察，而查悉上情，並於96年1月17日8時30分、11時30分、13時10分、14時許，經警持搜索票分別在彰化縣秀水鄉○○街112 巷18號、台中市○○○路○段196號9樓之1、台中市○○路185 號14樓之15、台中市○○○路165號1樓、台北縣永和市○○○路○ 段118 號，扣得張三格所有供販售空白支票所用如附表所示之物，而循線查獲蘇杭州公司至96年1月5日、昌貴公司至96年1月31日、張文斌至96年1月10日、竹翔公司至96年2月5日；雲才公司至96年3月2 日、文茗公司至96年1月10日、劉文明至96年2月5 日、勁德公司至96年2月5日、映森公司至96年2月5日、瞬同公司至96年3月2日、眾傳公司至96年2月5 日、賴思辰至96年2月5日、謹弘公司至96年4 月16日之退票金額分別為00000000元、00000000元、00000000元、0000000 元、0000000元、00000000元、00000000元、00000000元、00000000元、00000000元、00000000元、0000000元、00000000元。

二、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159 條第1 項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159條之1至159條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件檢察官、被告、辯護人並未就以下被告以外之人於審判外之陳述有所爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認已同意作為證據，且經本院審酌後，認無不適當之情形，應認均有證據能力，合先敘明。

三、上開犯罪事實，業據被害人羅菊英、孫其峰、黃則憲、陳永在、林漢璟、林淑珍、劉慧玥、張森郎、黃崇禧、吳秀敏、吳智成、蘇玉燕、張明豐等人指述甚詳，復有通訊監察譯文、法眼系統、公司登記資料查詢、張三格販售人頭支票案退票資料清單、彰化商銀樹林分行等銀行函及所附資料、支票、退票理由單、收據、指認口卡、營利事業登記證、房租押金所有權轉讓證明書、權利讓渡證明書、退票資料明細─依公司名稱排列、電話查詢單明細、個人資料查詢結果、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可稽，及附表所示之物扣案可證，且據被告張三格供承不諱，核與同案被告李俊仁、賴銘仁、林冠佑、張志豪、廖紋珮、陳瑋振、張鴻裕、張文斌、張棨翔、陳俊民、林瑞鋒、林志昌、宋健勇、許秀莉、蕭崇章、馬伯強、洪志明、林皇志、劉文明等人所述大致相符，足徵被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定。

四、按一般所謂之「人頭支票」、「芭樂票」係指無法兌現之空頭支票，此又可分為未獲授權，冒用他人名義開戶、申領之支票，及委請知情之人以相當對價或其他方式，至金融行庫設立帳戶並請領甲存支票供自己使用，亦即發票名義人知情，並志願充為「人頭」概括授權他人簽發之支票二種。後者因發票名義人志願充為人頭，以其名義開戶及申領支票供他人簽發使用，該他人及經該他人同意而簽發之人，已得發票人即「人頭」之直接或間接概括授權而簽發，雖不成立偽造有價證券罪，然上開提供人頭設立帳戶者，帳戶內通常並無足夠支付支票金額之存款，跳票之機率甚高，則其販賣「人頭支票」予他人使用，對於所販賣之空白支票，係供知情之買受者（或其下手）接續填載金額及發票日期，以完成支票之簽發行為，使生票據法上效力，然後持以向不知情之人（被害人）詐財，自是知之甚稔。從而販賣者係與知情而完成支票簽發持以行使之買受者，相互利用其一部行為，以完成其犯罪目的，對於買受者持以行使所犯詐欺取財罪，自具有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯（最高法院95年度台上字第3326號判決參照）。核被告所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，且被告與李俊仁、張文斌、張志豪、張棨翔、賴銘仁、林冠佑及購買空白支票者，彼此間有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。其先後多次販賣人頭支票之犯行，均係於密集期間內以相同之方式持續進行，未曾間斷，是其犯行，本即具有反覆實施之特徵，從而在行為概念上，縱有多次行為，仍應評價認係一罪。又被告前有犯罪事實及理由欄一所載之執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告前有竊盜、詐欺、偽造有價證券等不法素行，有上開前案紀錄表可參，其因貪圖不法利益，利用人頭培養信用，向銀行請領支票販售，嚴重危害金融市場秩序之犯罪動機、目的、手段，犯罪所生之危害，參與犯罪行為之程度及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。另扣案如附表所示之物，係被告所有供犯罪所用之物，業據被告供明在卷，併依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第47條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官廖聖民到庭執行職務