臺灣臺中地方法院98年度易字第2867號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　98年度易字第2867號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　 國民

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵緝字第1546號），本院臺中簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（98年度中簡字第2468號），由刑事庭改依通常程序，判決如下：

主文

理由

一、檢察官聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○可預見一般人收購金融帳戶使用常與財產犯罪密切相關，且取得他人存摺之目的在於收取贓物及掩飾犯行不易遭人追查，竟不顧他人所可能遭害之危險，基於幫助詐欺取財之不確定故意，容任他人使用其帳戶，以遂行詐騙他人財物之犯行，於民國90年8月2日，先至臺中縣太平市○○路郵局，就其所有設於該郵局之局號：0000000號、帳號：0000000號之帳戶申請語音系統使用後，旋即在臺中縣太平市○○路附近，將上開郵局帳戶之存摺、印章、金融卡，以新臺幣（下同）1000元之代價，出賣並交付予真實姓名年籍均不詳之成年男子，同時告知其金融卡密碼，而容任他人使用上開郵局帳戶以遂行詐欺取財之犯罪，而該成年人取得被告上開郵局帳戶後，即意圖為自己不法之所有，分別於㈠90年8 月30日，以「假貸款、真詐財」之方式，向告訴人己○○施用詐術，致其信以為真，而依指示，於同日上午11時53分許，匯款1 萬8720元至被告上開郵局帳戶內；㈡同年9月4日，以「假貸款、真詐財」之方式，向告訴人戊○○施用詐術，致其信以為真，而依指示，於同日下午2時52分許，匯款4萬6800元至被告上開郵局帳戶內；㈢同年9月7日，以「假中獎、真詐財」之方式，向告訴人丁○○施用詐術，致其信以為真，而依指示，於同日上午11時33分許，匯款5 萬1600元至被告上開郵局帳戶內；

㈣同年9 月10日，以「假貸款、真詐財」之方式，向告訴人丙○○施用詐術，致其信以為真，而依指示，於同日中午12時27分許，匯款1萬9200元至被告上開郵局帳戶內；㈤同年9月13日，以「假貸款、真詐財」之方式，向甲○○（原名丁怡萍）施用詐術，致其信以為真，而依指示，於同日下午 2時59分許，匯款3 萬1800元至被告上開郵局帳戶內，因認被告涉有刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌等語。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。又按訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用；刑事訴訟法第303條第2款規定已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，係以已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限。如果已經實體上判決確定，即應依同法第302條第1款諭知免訴之判決，而無諭知不受理之可言，最高法院著有49年臺非字第20號及60年臺非字第173號判例可資參照。

三、查被告乙○○前曾於90年10月間，因缺錢花用，而不顧他人可能遭受財產上損害之危險，基於縱若其金融機構帳戶被利用作為遂行他人詐欺取財之行為使用，亦不違背本意之幫助詐欺取財犯意，於同年月上旬某日，在臺中市○○路與大雅路口之三商百貨附近，將其於同年月4 日，在中國信託商業銀行臺中分行（以下簡稱中國信託銀行）所申設之帳號：000000000000號帳戶之存摺、印章、金融卡及其密碼，以1 千元之代價，出賣予不詳姓名年籍之成年男子，而容任該成年男子使用其上開中國信託銀行之帳戶，以遂行詐欺取財之犯罪，而該成年男子取得被告前開中國信託銀行之存摺、印章、金融卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，先於聯合報刊登不實販賣手機之廣告，嗣被害人蔡興民於同年月24日，依廣告上所載電話聯絡後，乃自稱「葉先生」，向被害人蔡興民佯稱要確認帳戶餘額，不會將錢轉出去云云，致被害人蔡興民信以為真，而陷於錯誤，分別於同日晚間7 時24分、57分許，在臺北市中山區○○○路與一江街口之彰化商業銀行附設之自動櫃員機內，將3000元及3241元，共計7241元匯入被告上開中國信託銀行帳戶內，嗣因被害人蔡興民察覺受騙，並報警處理，而被告此部分幫助詐欺取財犯行，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查終結後，提起公訴（偵查案號：92年度偵字第5050號），本院乃於92年11月25日以92年度訴字第1439號刑事判決判處拘役30日，並於92年12月29日確定等情，有前開起訴書、刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。

三、本件被告行為時，刑法第56條規定：「連續數行為而犯同一之罪名者，以1 罪論。但得加重其刑至2分之1。」，惟被告行為後，上開新修正刑法已刪除第56條連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，倘被告之行為符合刑法連續犯之規定，即應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯。經查，被告本件幫助詐欺犯行之犯罪時間，係在90年8月2日至同年8 月30日間之某日，與前案幫助詐欺取財罪之出賣帳戶、正犯犯罪之時間，僅相隔約2 個月，是以二者之犯罪時間極為密接，且同係幫助他人詐欺取財，顯係基於概括犯意，觸犯構成要件相同之罪名，揆諸前揭說明，應依修正前刑法第56條之規定，論以連續犯，而有裁判上一罪之關係。從而，檢察官就與上開確定判決有裁判上一罪關係之同一案件重行起訴，依法應諭知免訴之判決，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307條，判決如主文。