臺灣臺中地方法院99年度聲字第291號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　99年度聲字第291號

聲明人

(即受刑人之配偶) 乙○○

受刑人

甲○○

　　　　　　　　 （現於臺灣臺中監獄執行中）

上列聲請人因受刑人偽造文書等案件，對於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行命令（98年度執更字第5110號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明意旨略以：聲明人之配偶甲○○因曾對臺灣臺中地方法院（應係檢察署之誤）多名檢察官提出訴訟而嫌隙。後因專利糾紛與許革非爭訟，經臺灣高等法院臺中分院96年上易字第2015號以誹謗罪判刑10月，減刑5月，得易科罰金確定。聲明人之配偶甲○○依所定期日於民國98年8月27日前住繳納，被檢察官已聲請合併執行為由拒絕。經鈞院（應係臺灣高等法院臺中分院之誤）98年度聲字第1762號裁定定應執行有期徒刑11月確定。按數罪併罰處刑裁判確定，始有執行數罪併罰處刑裁判之問題，此參刑事訴訟法第456條前段規定益明，若數罪併罰中一罪處刑裁判已執行完畢，即無執行數罪併罰裁判之餘地，自應依僅剩餘之一罪依其宣告之刑執行，為刑法第54條所明定。故依司法院大法官會議第144號解釋，應指數罪併罰之數罪尚未執行，經聲請合併執行，合併應執行刑結果已逾6月因不得易科罰金，無庸為易科折算標準之記載而言，本件情形不同，自無該解釋之適用。又本案雖經聲請合併執行並許合併執行，惟宣告合併裁判之刑關於偽造文書部分，既早經臺中地檢署96年度執減更字第2351執行7月完畢，無應執行刑之問題，剩餘乙罪，依刑法第54條規定，誹謗罪未執行之徒刑4月，依刑法第41條第1項前段規定，本得易科罰金，縱屬數罪併罰案件，經刑法第41第7項規定，亦然。本案檢察官以98年執更字第5110號定期於99年1月14日指揮執行，不准易科罰金，與法不合，爰依法聲明異議云云。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所稱「諭知該裁判之法院」，係指諭知該檢察官據為執行之判決法院而言，是受刑人或其法定理人或配偶，以檢察官就有罪判決之執行指揮為不當而聲明異議，自應向諭知該有罪判決之法院聲明異議；又若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」，最高法院79年臺聲字第19號判例要旨闡述至明。

三、經查，本件受刑人甲○○前於94年3月間因偽造文書案件，經本院於94年3月17日以93年度訴字第603號判決判處有期徒刑1年2月，上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以94年度上訴字第822號判決上訴駁回，復經最高法院以96年度台上字第354號判決駁回確定；復因妨害名譽案件，經本院以96年度易字第4415號判決判處有期徒刑3月，減為有期徒刑1月15日，嗣上訴臺灣高等法院臺中分院以96年度上易字第2015號判決判處有期徒刑10月，減為有期徒刑刑5月，如易科罰金，以銀行300元即新臺幣900元折算1日確定。嗣前開偽造文書案件，再經臺灣高等法院臺中分院以96年度聲減字第1031號裁定減為有期徒刑7月確定。上開偽造文書、妨害名譽案件，復經臺灣高等法院臺中分院以98年度聲字第1762號裁定合併定應執行刑為11月，受刑人不服提起抗告，於98年10月22日經最高法院駁回抗告確定，有受刑人臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，並經本院調取臺灣高等法院臺中分院98年度聲字第1762號刑事卷宗、最高法院98年台抗字第661號刑事抗告卷宗查核無訛；是本件臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於98年執更字第5110號偽造文書執行案件所為諭知應執行有期徒刑11月，扣除前已執行完畢之有期徒刑7月，尚須執行有期徒刑4月之執行命令實係執行臺灣高等法院臺中分院上開98年度聲字第1762號刑事裁定所諭知之罪刑甚明，是揆諸上開說明，本件「諭知該裁判之法院」應係指臺灣高等法院臺中分院，本院對於聲明異議人之前揭聲明異議，依法並無管轄權，自應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條之規定，裁定如主文。