臺灣臺中地方法院99年度訴字第3170號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　99年度訴字第3170號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

王仁傑

　　　　　　林文清

　　　　　　蘇永銘

上列被告因重利等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第12035、12036、12037、12076、12077、12437號、12510、13130、13131號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、

（一）王仁傑夥同林文清（使用0000000000號手機門號），基於重利之犯意聯絡，共同於民國98年7月30日，一同至蕭智鴻位於大甲鎮○○路○段1212號2樓之住處內，乘蕭智鴻需錢孔急之際，借款3萬元予蕭智鴻，約定每10日計息1次，每期利息4500元（換算週年利率為540％），預先扣除首期利息及1000元手續費後，實際交付2萬4500元，蕭智鴻並簽立面額9萬元之本票作為擔保。

（二）王仁傑另又單獨基於重利之接續犯意，以0000000000號行動電話為工具，先於98年12月間某日，在臺中縣豐原市臺中縣議會附近，借款3萬元予徐豐茗，約定每月利息為8000元（換算週年利率為320％），並預先扣除；徐豐茗另開立面額9萬元之本票作為擔保。又於99年4月間某日，在臺中縣議會附近，借款3萬元予徐豐茗，每月利息8000元（換算週年利率為320％），並預先扣除。

（三）嗣於99年5月20日，在林文清位於臺中縣清水鎮鎮○路25號10樓之住處內，扣得0000000000號行動電話、0000000000號行動電話各1支及空白商業本票簿1本。在王仁傑位於臺中縣潭子鄉○○路○段213巷1之3號之住處內，扣得0000000000號行動電話1支及已使用過4張之空白商業本票簿1本。

二、易泰辰（涉嫌重利等罪，另經本院通緝）使用0000000000號手機門號，與林文清基於共同犯意之聯絡，趁蕭智鴻、李麗真夫婦需錢孔急之際，於上開蕭智鴻住處，接續4次放款予蕭智鴻夫婦：

（一）於98年8月27日，約定借款3萬元，每10天計息1次，每期利息4500元，並於交付款項時預扣第1期利息及手續費共5000元（換算週年利率為547.5％），並簽發面額9萬元之本票作為擔保。

（二）於98年8月28日，約定借款2萬元，每10天計息1次，每期利息4000元（換算週年利率為730％），並於交付款項時預扣第1期利息及手續費共5000元，並簽發面額6萬元之本票作為擔保。

（三）於98年8月31日，約定借款3萬元，每10天計息1次，每期利息6000元（換算週年利率為730％），並於交付款項時預扣第1期利息及手續費共7000元，並簽發面額9萬元之本票作為擔保，而就蕭智鴻夫婦以10萬元購買之車牌號碼B8-6761號自用小客車，要求簽立汽車買賣讓渡書作為擔保。

（四）於98年9月3日，借款2萬元，每期利息4000元，每10天計息1次（換算週年利率為730％），並於交付款項時預扣第1期利息及手續費共5000元，並交付身分證影本及面額6萬元之本票作為擔保。

三、蘇永銘（綽號「酥餅」）曾於96年間，與張益榮共犯竊盜案件；蘇永銘因而經臺灣苗栗地院判處有期徒刑8月確定。因上開案件中，張益榮獲得緩刑之宣告而未入監執行，蘇永銘心有不甘，於98年2月23日假釋出獄後，於98年7月間某日，與不詳年籍姓名之成年男子3名，在苗栗縣通霄鎮附近之漁港，要求張益榮賠償5萬元，因張益榮四處覓款無著；蘇永銘獄竟基於恐嚇取財之接續犯意，意圖為自己不法之所有，蘇永銘遂以電擊棒（未扣案）電擊張益榮之身體成傷（傷害部分未據告訴），以加害身體之事由，恐嚇張益榮，張益榮因此心生畏懼，而在數日後，在通霄鎮內交付現金5000元予蘇永銘。後因張益榮無力繼續給付，蘇永銘復於98年8月上旬某日，由不詳年籍姓名之成年男子2名陪同，在共同友人田力億（另經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）位於大甲鎮○○里○○路152巷1之1號之住處內，要求張益榮開立4萬5千元本票，並恫稱「沒簽也沒關係，就不要讓我遇到」等語，張益榮因此心生畏懼，而簽立面額4萬5千元之本票1張，交付予蘇永銘。而後於98年8月間中旬某日，因張益榮無力給付，蘇永銘遂又與張益榮及不知情之田力億，一同前往張益榮之胞姐張惠雅位於大甲鎮○○路10巷11號之住處內，向張惠雅請求代為償還不成後，蘇永銘竟承上開恐嚇取財之接續犯意，徒手毆打張益榮之頭部1下（未成傷）。

四、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局、臺中市政府警察局、臺中縣警察局（即改制後之臺中市政府警察局）大甲分局、行政院海岸巡防署中部地區巡防局偵查起訴。

理由

一、證據能力部分：本案下列引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告王仁傑、林文清、蘇永銘均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力皆無疑義，合先敘明。

二、被告王仁傑部分：被告王仁傑坦承於上開時、地借款給被害人蕭智鴻與徐豐茗，惟否認有收取重利，辯稱：伊有借錢給蕭智鴻，約定利息是3千或4千元，1、2個月就會還；伊有扣利息3千元，是蕭智鴻說利息先給伊：伊前後借徐豐茗12萬元，他是陸續借1萬或2萬元，連利息到最後共借10多萬元，他說他沒有辦法1次給我，要每個月補貼利息2、3千元給伊等語。經查：

（一）被告王仁傑如何借款予被害人蕭智鴻3萬元，約定每10日計息1次，每期利息4500元（換算週年利率為540％），預先扣除首期利息及1000元手續費後，實際交付2萬4500元，被害人蕭智鴻並簽立面額9萬元之本票作為擔保，業據被害人蕭智鴻於警詢、偵查及本院審理時陳述甚詳。

（二）被告王仁傑如何先後2次借款予被害人徐豐茗，第1次借款3萬元，約定每月利息為8000元（換算週年利率為320％），第2次借款3萬元，每月利息亦為8000元（換算週年利率為320％），亦經證人即被害人徐豐茗於檢察官訊問時具結後證述甚明。

（三）而被告王仁傑曾以電話向被害人徐豐茗催討債務，亦有被告王仁傑所用之0000000000號行動電話之通訊監察譯文附卷可證。

（四）證人徐豐茗雖於本院審理時，具結後作證，改口稱借款3萬元，每月利息8000元不是向被告王仁傑借的云云。但證人徐豐茗於99年7月8日檢察官訊問時，檢察官曾提示被告王仁傑上開行動電話與證人徐豐茗所使用0000000000號行動電話的通訊監察譯文令證人徐豐茗辨認；證人徐豐茗始主動陳述向被告王仁傑借款經過及計算利息方式，而非被動應訊確認檢察官訊問之事實。衡諸常情，證人徐豐茗與被告王仁傑並無仇恨，如被告王仁傑沒有向收證人徐豐茗收取重利，反而是多次借款予證人徐豐茗，則證人徐豐茗感激猶有未及，豈有虛構事實陷害被告王仁傑之動機？且證人徐豐茗向被告王仁傑借款之時間，距離檢察官傳訊之日期，第1次約相距7月，第2次相隔僅3月，相隔時間均不甚長，依一般經驗法則判斷，應無記憶錯誤之可能；故本院認證人徐豐茗於檢察官訊問時之證言較具可信性，其於本院之證言應係迴護被告王仁傑所為，與事實不符，不可採信，自不足為有利於被告王仁傑之認定。

（五）綜上所述，被告王仁傑所辯，不足採信，其犯行均堪以認定。

三、被告林文清部分：訊據被告林文清僅坦承認介紹被害人蕭智鴻向被告王仁傑借款，介紹蕭智鴻、李麗真向同案被告易泰辰借款，但否認有參與重利之犯行，辯稱：是蕭智鴻拜託伊跟王仁傑講借錢的事；因為王仁傑不知道蕭智鴻的家；所以伊帶王仁傑去；易泰辰借款給蕭智鴻、李麗真的第一次是伊打電話給易泰辰約借款的時間、地點，第二、三、四次的情形伊都不清楚云云。經查：

（一）證人即被害人蕭智鴻於警詢陳稱；是被告林文清帶被告王仁傑到伊家，由伊向王仁傑借款，利息的計算方式也是林文清事先跟伊說的；98年9月30日至10月中旬，有時延遲付利息時，林文清會到伊家裡及打電話來要利息，並跟伊說豐原那群人（指被告王仁傑）伊惹不起等語；於本院審理時，證人蕭智鴻具結後證稱：我還利息和本金（給王仁傑）是用分期的，是林文清去伊家收的等語。按被告林文清如僅係單純介紹被害人蕭智鴻借錢，關於利息的計算本可由被告王仁傑與證人蕭智鴻自行商議即可，何需由其代為告知？又何必多次替被告王仁傑向證人蕭智鴻收取利息與本金？又於證人蕭智鴻遲延付息時，代被告王仁傑出面警告證人蕭智鴻？顯見被告林文清非僅介紹證人蕭智鴻向被告王仁傑借款，而係與被告王仁傑有犯意之聯絡，並有收取利息之分擔行為。

（二）同案被告易泰辰於99年12月7日本院準備程序時，就借款予被害人蕭智鴻、李麗真並收取重利，已為認罪之表示，核與證人即被害人蕭智鴻、李麗真於警詢、偵查時之陳述相符。

（三）被告林文清亦不否認曾與被告易泰辰去向被害人蕭智鴻、李麗真收取利息；但辯稱：只是陪易泰辰去1、2次云云。惟證人即被害人蕭智鴻於本院作證時證稱：跟易泰辰借錢後，來收錢的兩個都有來（指被告易泰辰與被告林文清）等語，證人即被告李麗真亦證稱：易泰辰與林文清都有來伊家裡收過利息等語；顯見被告林文清確有參與重利罪之收取重利行為。

（四）綜上所述，被告林文清所辯亦不足採信，其犯行亦堪認定。

四、被告蘇永銘部分：被告蘇永銘坦承有收下被害人張益榮所交付的現金5千元及面額4萬5千元之本票1張，惟否認恐嚇取財之犯行，辯稱：張益榮害伊被關1年半，他覺得對不起伊，主動要給我的云云。經查：

（一）被害人張益榮如何遭被告蘇永銘持電擊棒電擊後，因心生畏懼，交付5千元給被告蘇永銘；又因曾遭被告蘇永銘電擊，於被告蘇永銘恫稱：「沒簽也沒關係，就不要讓我遇到」等語時，被害人張益榮始心生畏懼，簽發本票交付予被告蘇永銘，業據被害人張益榮於警詢及檢察官訊問時陳述甚明。

（二）被告蘇永銘與被害人張益榮因於96年5月1日共同竊盜，經臺灣苗栗地方法院法院96年度易字第453號判決各判處有期徒刑8月及6月確定，有臺灣苗栗地方法院法院96年度易字第453號判決資料附卷可證；而該案中，被告蘇永銘係認罪後，始由法院改行簡式審判程序，且因被告蘇永銘有累犯之前科紀錄，依法不得為緩刑之宣告；故被告蘇永銘遭判刑且送監執行，並非出於被害人張益榮之指認，而係被告蘇永銘個人之事由，從而被告蘇永銘所稱：係被害人張益榮覺得對不起伊云云，顯與事實不符。

（三）而被害人張益榮無業，平日生活的費用均由其二姐及三姐接濟，被告蘇永銘於本院審理時，也供承：被害人張益榮居無定所，吃住都有問題，如流浪漢般生活等語。被害人張益榮既然沒有工作，無經常收入，連自己維持生活都有困難，豈有能力承諾給被告蘇永銘5萬元？顯見被告蘇永銘所稱被害人張益榮基於自願才給錢及簽本票，不足採信。

（四）證人田力億於本院審理時，證稱：蘇永銘、張益榮有到伊家裡協調債務，有談到要張益榮簽本票的事，但伊沒有聽到蘇永銘說「沒簽也沒關係，就不要讓我遇到」的話；他們在協調債務時，伊沒有全程在場，走來走去，都是他們兩個自己在，伊有陪蘇永銘、張益榮到張益榮的姐姐家，原因是張益榮有跟伊說，他怕出事情等語。按證人田力億既不是全程在場，則其沒有親耳聽到被告蘇永銘出言恐嚇的話，並不違反常情，故不足做為有利於被告蘇永銘之認定。且被害人張益榮如出於志願給付金錢給被告蘇永銘，又何必害怕「出事情」，而拜託證人田力億陪同前往證人即被害人之姐張惠雅的家？顯見當時被害人張益榮係心生畏懼，才簽發本票交付予被告。

（五）被害人張益榮所簽發之本票由被告蘇永銘交付予證人梁博榕，為被告蘇永銘所不否認，亦經證人梁博榕於警詢時陳述明確，並有99年5月19日臺中市○○區○○路3段263號前執行搜索之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（受搜索人：梁博榕）及扣案被害人張益榮所簽發之本票可資佐證。

（六）綜上所述，被告蘇永銘所辯不足採信，其犯行堪以認定。

五、核被告王仁傑所為，均係犯刑法第344條之重利罪。被告王仁傑雖分2次借款予被害人徐豐茗，但出於一個重利罪之決意，為接續犯，應論以一罪。被告王仁傑就貸款予被害人蕭智鴻部分，與被告林文清有犯意之聯絡與行為之分擔，為共同正犯。被告王仁傑先後二次重利犯行，行為不同，犯意各別，應分論併罰。爰審酌被告王仁傑犯罪之動機、使用手段、所得之利益、被害人之人數、犯後否認犯行，態度未見良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；並定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。扣案之0000000000號行動電話（含SIM卡）1支、已使用過4張之本票簿1本，均係被告王仁傑所有，其中0000000000號行動電話用以和被害人徐豐茗聯絡之用，為供犯重利罪所用之物，業據被告王仁傑供承在卷，應依法宣告沒收。

六、核被告林文清所為，均係犯刑法第344條之重利罪。被告易泰辰與被告林文清雖共同分4次借款予被害人蕭智鴻、李麗真，但出於一個重利罪之決意，為接續犯，應論以一罪。被告林文清就貸款予被害人蕭智鴻部分，與被告王仁傑有犯意之聯絡與行為之分擔；就貸款予蕭智鴻、李麗真夫婦部分，與同案被告易泰辰亦有犯意之聯絡與行為之分擔，均為共同正犯。被告林文清先後二次重利犯行，行為不同，犯意各別，應分論併罰。爰審酌被告林文清犯罪之動機、使用手段、被害人之人數、犯後否認犯行，態度未見良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；並定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。扣案之0000000000號行動電話（含SIM卡）1支，係被告林文清所有，為供犯重利罪所用之物（聯絡被害人蕭智鴻），業據被告林文清供承在卷，應依法宣告沒收。另扣案之被告林文清所有0000000000號行動電話及未使用過之空白本票1本，均不能證明與被告林文清所犯重利罪有關，故不為沒收之諭知。

七、核被告蘇永銘所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。被告蘇永銘基於同一恐嚇取財5萬元之決意，先向被害人張益榮取得5千元現金，後又取得被害人張益榮所簽發4萬5千元之本票，為接續犯，應論以一罪。又被告蘇永銘94年間因違反家庭暴力防治法案件，經臺灣苗栗地院判處有期徒刑2月確定，於95年6月10日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告蘇永銘之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、恐嚇取財之動機、使用之手段、與被害人張益榮平日之關係、所得之金錢及所得之財物、犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

八、至於證人徐豐茗（男，44年2月1日生，身分證統一編號：Ｚ000000000，住臺中市南屯區楓樹巷37之25號2樓之2）於100年2月22日於本院審理時，具結後證稱：「（檢察官問：你之前在檢察官偵訊時有說跟他（指被告王仁傑）借2、3 萬元，有簽1張3倍的本票，利息是1個月算1次，1期是8千？）那是好幾年前跟別人借的，不是跟他（指被告王仁傑）。」「（檢察官問：是否2次都是（好幾年前外面借的？）是。那是不認識才有簽本票，我跟「阿傑」是朋友，朋友是純粹幫忙我。」，就向被告王仁傑借款，及被告王仁傑有無收取重利之事為虛偽不實之陳述，涉有刑法第168條之偽證罪嫌，應由檢察官另行偵查，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第344條、第346條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官廖聖民到庭執行職務。