臺灣臺中地方法院100年度重訴字第18號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 100年度重訴字第18號

原告

王萬得

訴訟代理人

徐曉萍律師

被告

魏水柳

訴訟代理人

劉燕萍律師

上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，於民國100年1月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張兩造為兒女親家，原告於民國(下同)76年6月間購買坐落台中市○○區○○段388地號、面積1648平方公尺、權利範圍全部，及同段389之1地號、面積1016平方公尺、權利範圍全部等2筆土地，與同段第225建號即門牌號碼台中市○○區○○路龍善巷2之6號房屋、權利範圍全部(下稱系爭房地)，因系爭2筆土地均為農地，而原告不具有自耕農身分，受限於當時有效之土地法第30條第1項規定，無法登記為系爭2筆土地之所有權人，原告乃商請具有自耕農身分之被告同意，將系爭房地所有權登記在被告名下，但原告為確保系爭房地之所有權，要求被告將系爭房地之所有權狀交付原告保管，並要求原所有權人蔡國財將系爭房地設定新台幣(下同)100萬元之抵押權予原告，此有系爭房地之登記簿謄本、抵押權設定契約書及他項權利登記申請書為證。嗣土地法第30條第1項規定已於89年1月26日經立法院刪除，不具有自耕農身分者，亦得受讓私有農地所有權，則兩造間上開「借名登記契約」之目的已達成，而借名登記契約之法律性質應類推適用民法「委任」規定，原告既得登記為系爭房地之所有權人，自得隨時終止與被告間之借名登記契約，爰以本件訴狀繕本送達被告之日起，作為終止兩造間借名登記契約之意思表示，故被告就系爭房地所受登記為所有權人之利益，已欠缺法律上原因，致原告受有損害，乃依民法第549條及第179條規定提起本訴等情。並聲明：如主文所示。

二、被告則以兩造間就系爭房地之法律關係為借名登記契約乙事不爭執，但被告認為原告就系爭房地之返還請求權已罹於15年消滅時效期間，被告得拒絕返還。倘鈞院認為原告之請求權尚未罹於時效期間，被告則願意返還系爭房地等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、原告主張上揭事實，已據其提出系爭房地之所有權狀3件、人工及電子土地登記謄本各2件、人工及電子建物登記謄本各1件、抵押權設定契約書1件、他項權利登記申請書1件等影本各在卷為憑，核屬相符，亦為被告不爭執，是原告之主張自堪信為真實。

四、法院之判斷：

(一)按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。又稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定(參見最高法院98年度台上字第76號判決意旨)。本件系爭2筆土地及系爭房屋原為農地、農舍，依89年1月26日修正公布前土地法第30條原規定：「私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並不得移轉為共有。但因繼承而移轉者，得為共有(第1項)。違反前項規定者，其所有權之移轉無效(第2項)。」即不具有自耕能力之人不得取得私有農地所有權，違反該項規定者，其所有權移轉登記為無效，而原告於76年6月間購買系爭房地時，因不具有自耕農身分而無法直接登記為所有權人，遂商得被告同意，以借名登記方式將系爭房地之所有權登記予被告名下等情，既為兩造一致不爭執，並有系爭房地之登記簿謄本及所有權狀等影本各在卷可憑，則兩造間就系爭房地之所有權登記事項即成立借名登記契約，而兩造間之借名登記契約內容，並不違反法律強制禁止規定，亦不違背公序良俗，依首揭最高法院判決意旨，自屬合法有效，並得類推適用民法委任之規定甚明。又總統於89年1月26日修正公布土地法時，前開土地法第30條規定已遭刪除，即不具有自耕農身分者，亦得取得私有農地之所有權，僅農地之分割合併等應受農業發展條例第16條規定之限制而已，故原告自89年1月26日起即得直接登記為農地及其上農舍之所有權人，從而依民法第549條第1項規定，原告自得隨時終止兩造間就系爭房地之借名登記契約，原告乃以本件起訴狀繕本送達被告之日即100年1月6日作為終止兩造間借名登記契約之意思表示，故兩造間就系爭房地之借名登記契約已於100年1月6日發生合法終止之效力。

(二)又民法第125條規定：「請求權，因十五年間不行使而消滅。」第128條規定：「消滅時效，自請求權可行使時起算。」第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」另民法第128條規定，消滅時效自請求權可行使時起算，所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言。至於義務人實際上能否為給付，則非所問(參見最高法院63年台上字第1885號判例意旨)。再信託契約成立後，得終止時而不終止，並非其信託關係當然消滅。上訴人亦必待信託關係消滅後，始得請求返還信託財產。故信託財產之返還請求權消滅時效，應自信託關係消滅時起算(參見最高法院67年台上字第507號判例意旨)。本件兩造間就系爭房地之借名登記契約已於100年1月6日發生合法終止之效力，已如前述，而被告雖抗辯稱原告就系爭房地之所有權移轉登記請求權已罹於15年之消滅時效期間，原告已不得請求云云，然依前揭民法第128條規定，消滅時效期間係自「請求權可行使時」起算，而所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言，故兩造間就系爭房地所有權成立借名登記契約時，原係受限於當時有效之土地法第30條規定之限制，該條文於89年1月26日刪除生效時，兩造間就系爭房地借名登記契約之目的已達成，兩造間自該日起均得隨時主張終止借名登記契約，但兩造既均未為上開主張，因兩造間並未約定借名登記契約於契約目的達成時即歸於消滅，在借名登記契約合法終止前，兩造仍應受該借名登記契約之拘束，迄至原告提起本件訴訟並終止借名登記契約時，被告因借名登記契約取得系爭房地所有權之利益，其法律上原因應於100年1月6日歸於消滅，依民法第179條規定，被告自100年1月7日起仍登記為系爭房地所有權人，致原告受有損害，方構成不當得利，從而原告之不當得利返還請求權應自100年1月7日起始處於請求權得行使之狀態，亦即原告得向被告請求系爭房地之所有權移轉登記請求權時效期間，應自100年1月7日開始起算，方為適法。準此，被告所為原告之前揭請求權已罹於15年消滅時效期間之抗辯，自為本院所不採。

五、綜上所述，兩造間就系爭房地之借名登記契約既於100年1月6日經原告合法終止生效，原告就系爭房地之所有權移轉登記請求權時效期間亦自100年1月7日開始起算，故原告依據民法委任及不當得利等規定，訴請被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，洵屬正當，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料，核與本件判決所得心證及結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。