臺灣臺中地方法院101年度再字第21號

臺灣臺中地方法院民事裁定　101年度再字第21號

再審原告

永興昌營造有限公司

法定代理人

戴明賢

訴訟代理人

胡昇寶律師

再審被告

瑞士實業有限公司

法定代理人

林瑞勝

上列當事人間請求給付工程款事件，再審原告對於民國101年8月13日本院100年度建字第57號第一審民事確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件再審意旨略以：兩造前因工程款糾紛，再審原告委託訴外人候令偉代為尋找律師處理訴訟事宜，詎候令偉並未代再審原告委託律師處理訴訟事宜，反而以其係再審原告之員工名義代理進行訴訟，直至101年9月再審原告突獲鈞院民事裁定，須補繳裁費57,484元，經詢問候令偉，其仍稱兩造之訴訟委任律師於第一審受敗訴判決，律師已提起上訴，再審原告乃交付裁判費予候令偉，直至101年10月底，再審原告復接獲鈞院民事裁定，謂上訴已駁回，且抗告駁回，已無法聯絡至候令偉，再審原告至司法院網站詢閱判決書，始知候令偉並未委託律師進行訴訟，亦未繳納上訴裁判費，再審原告係於101年10月底接獲鈞院民事抗告駁回之裁定後，方得知候令偉係以自己名義代理再審原告進行訴訟，且未繳上訴裁判費，是本件再審之訴並未逾30日之不變期間。本件訴訟代理人候令偉並非再審原告之員工，且再審原告亦非委託其進行訴訟，是候令偉並無代理再審原告進行訴訟之權限，其代理權限即有欠缺，爰依民事訴訟法第496條第1項第5款規定，提起本件再審之訴，並聲明：原確定判決應予廢棄；上開廢棄部分，再審被告於第一審之訴駁回。

二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1項、第2 項定有明文。是提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任，徵以同法第501條第1項第4款之規定尤無疑義（最高法院30年抗字第443號判例足資參照）。經查，原審100年建字第57號判決於101年8月27日送達再審原告代理人候令偉之處所，再審原告於101年8月30日提起上訴，原審於101年9月3日裁定補繳上訴裁判費，該裁定於101年9月6日送達再審原告之營業處所，再審原告於101年9月17日提出上訴理由狀，但因再審原告逾期未繳納上訴裁判費，原審於101年9月21日裁定駁回上訴，該裁定於101年9月26日送達再審原告之營業處所，業經本院調閱原審卷宗查明屬實，是以再審原告最遲於101年9月26日已得知悉上開訴訟未經候令偉或律師繳納裁判費致遭本院駁回，非如再審原告所稱其於101年10月底方得知候令偉未繳納上訴裁判費。再審原告復於101年10月9日就原審101年9月21 日駁回上訴之裁定提出抗告，經原審於101年10月15日裁定駁回抗告，亦有上開裁定及送達證書附於原審卷宗。再審原告主張其於101年10月底接獲原審駁回抗告之裁定，始至司法院網站詢閱判決書，方得知候令偉並未經合法代理等語，惟再審原告已於101年9月17日提出上訴理由狀，並於101年9月26日接獲駁回上訴之裁定，嗣於101年10月9日提出抗告狀，已如前述，其間再審原告如未至司法院網站詢閱判決書或向候令偉索取判決書，對上開判決內容毫無知悉，豈有一再向原審具狀為訴訟行為，且再審原告所提原審101年10月15日抗告駁回之裁定，亦不足以證明再審原告於101年10月底始知悉候令偉並無代理訴訟之權限，再審原告之前揭主張，洵無可採。

三、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項定有明文。所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言（最高法院27年抗字第622號參照）。原審100年度建字第57號判決係於101年9月26日確定，有確定證明書附於原審卷宗足稽，若無再審理由發生或知悉在後之情事，對前開確定判決提起再審之訴，應自前開民事判決確定日即101年9月26日起算30日之不變期間內提起。本件再審原告於101年11月19日提起本件再審之訴，有本院收文章所蓋之日期在卷可證，而本件並無再審原告所主張再審理由知悉在後之情事，則再審原告提起本件再審之訴顯已逾前開30日之不變期間，依前開說明，本件再審原告提起再審之訴，於法不合，應予駁回。

四、依民事訴訟法第502條第1項、第505條、第95條、第78條，裁定如主文。