臺灣臺中地方法院101年度勞訴字第145號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 101年度勞訴字第145號

原告

蔡桂城

原告

蔡志鵬

原告

江榮錦

原告

洪妤如

原告

蔡玄諾

原告

陳冠中

原告

房己榮

原告

王佩君

兼上八人

訴訟代理人

柯銘軒

被告

九綸工程股份有限公司

法定代理人

林鼎睿

上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國102年1月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠原告等人任職被告公司，惟自民國101年1月起被告公司即有陸續積欠原告等人薪資之情事，茲經原告等人催討仍置之不理，爰依勞動基準法第14第1項第5款之規定，終止勞動契約，並以起訴狀為意思表示之通知，同時向被告請求積欠之薪資、預告期間之工資及資遺費。

㈡原告等人請求金之額如下：

⒈原告蔡桂城部分：

⑴原告蔡桂城自99年8月15日任職，至101年6月30日止，工作年資計1年10月又5日。每月基本底薪新台幣(下同)6萬元，加計加班費及其他津貼，每月工資8萬7500元，被告計積欠6個月之薪資，合計52萬5000元(87500×6＝525000)。另請求二個月之預告期間工資12萬元(60000×2＝120000)，以及一個月之資遺費6萬元，合計被告應給付原告蔡桂城70萬5000元。

⑵聲明：①被告應給付原告蔡桂城70萬5000元。②願供擔保，請准予宣告假執行。

⒉原告蔡志鵬部分：

⑴原告蔡志鵬99年12月10日任職，至101年5月15日止，工作年資計1年5月又5日。每月基本底薪5萬1500元，被告計積欠2個月之薪資，合計10萬3000元(51500×2＝103000)。另請求二個月之預告期間工資10萬3000元(515000×2＝103000)，以及一個月之資遺費5萬1500元，合計被告應給付原告蔡志鵬25萬7500元。

⑵聲明：①被告應給付原告蔡志鵬25萬7500元。②願供擔保，請准予宣告假執行。

⒊原告江榮錦部分：

⑴原告江榮錦自99年12月10日任職，至101年5月15日止，工作年資計1年5月又5日。每月基本底薪6萬9000元，加計加班費及其他津貼，每月工資7萬6500元，被告計積欠2個月之薪資，合計15萬3000元(76500×2＝153000)。另請求二個月之預告期間工資13萬8000元(69000×2＝138000)，以及一個月之資遺費6萬9000元，合計被告應給付原告江榮錦36萬元。

⑵聲明：①被告應給付原告江榮錦36萬元。②願供擔保，請准予宣告假執行。

⒋原告洪妤如部分：

⑴原告洪妤如自99年12月10日任職，至101年5月15日止，工作年資計1年5月又5日。每月基本底薪3萬6000元，被告計積欠2個月之薪資，合計7萬2000元(36000×2＝72000)。另請求二個月之預告期間工資7萬2000元，以及一個月之資遺費3萬6000元，合計被告應給付原告洪妤如18萬元。

⑵聲明：①被告應給付原告洪妤如18萬元。②願供擔保，請准予宣告假執行。

⒌被告蔡玄諾部分：

⑴原告蔡玄諾自101年1月1日任職，至101年7月1日止，工作年資計6月。每月基本底薪2萬8000元，加計加班費及其他津貼，每月工資3萬元，被告計積欠6個月之薪資，合計18萬元(30000×6＝180000)。另請求二個月之預告期間工資5萬6000元(28000×2＝56000)，以及一個月之資遺費2萬8000元，合計被告應給付原告蔡玄諾26萬4000元。

⑵聲明：①被告應給付原告蔡玄諾26萬4000元。②願供擔保，請准予宣告假執行。

⒍被告陳冠中部分：

⑴原告陳冠中自101年2月2日任職，至101年5月31日止，工作年資計3月又29日。每月基本底薪3萬1820元，被告計積欠2個月之薪資，合計6萬3640元(31820×2＝63640)。另請求二個月之預告期間工資6萬3640元，以及一個月之資遺費3萬18120元，合計被告應給付原告陳冠中15萬9100元。

⑵聲明：①被告應給付原告陳冠中15萬9100元。②願供擔保，請准予宣告假執行。

⒎原告房己榮部分：

⑴原告房己榮自100年1月1日任職，至101年6月20日止，工作年資計1年6月又20日。每月基本底薪3萬2000元，加計加班費及其他津貼，每月工資3萬9000元，被告計積欠3個月之薪資，合計11萬7000元(39000×3＝117000)。另請求二個月之預告期間工資6萬4000元(32000×2＝64000)，以及一個月之資遺費3萬2000元，合計被告應給付原告房己榮21萬3000元。

⑵聲明：①被告應給付原告房己榮21萬3000元。②願供擔保，請准予宣告假執行。

⒏原告王佩君部分：

⑴原告王佩君自100年1月10日任職，至101年6月10日止，工作年資計1年5月。每月基本底薪3萬6000元，加計加班費及其他津貼，每月工資4萬2000元，被告計積欠3個月之薪資，合計12萬6000元(42000×3＝126000)。另請求二個月之預告期間工資7萬2000元(36000×2＝72000)，以及一個月之資遺費3萬6000元，合計被告應給付原告王佩君23萬4000元。

⑵聲明：①被告應給付原告王佩君23萬4000元。②願供擔保，請准予宣告假執行。

⒐原告柯銘軒部分：

⑴原告柯銘軒自99年12月15日任職，至101年6月15日止，工作年資計1年6月。每月基本底薪3萬8000元，加計加班費及其他津貼，每月工資5萬2000元，被告計積欠2個月之薪資，合計10萬4000元(52000×2＝104000)。另請求二個月之預告期間工資7萬6000元(38000×2＝76000)，以及一個月之資遺費3萬8000元，合計被告應給付原告柯銘軒21萬8000元。

⑵聲明：①被告應給付原告柯銘軒21萬8000元。②願供擔保，請准予宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提書狀為任何聲明或陳述。

四、法院之判斷：

㈠綜合說明部分：

⒈本件原告主張之事實，己據提出中部科學工業園區管理局勞資爭議調解紀錄、金額明細表各一份為證，被告對於原告主張之事實，經合法通知，於言詞辯論期日未到庭，或提出書狀為爭執，依法視同自認，應認原告之主張為真實。

⒉按「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」勞動基準法第2條第3款定有明文，故本件於計算原告請求之金額時，當以加計津貼後之工資計算，而不以基本底薪計算。

⒊勞工依勞動基準法第14條之規定終止契約時，得向雇主請求預告期間之工資及資遺費，勞動基準法第14條第4項、第18條規定參照。又預告期間，依同法第16條之規定，繼續工作三個月以上一年未滿者，為10日；繼續工作一年以上三年未滿者，為20日；繼續工作三年以上者，為30日。故倘工作未滿3個月者，自不得請求預告期間之工資。再給付資遺費之標準，依同法第17條規定，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遺費；工作未滿一年者，以比例計給之，未滿一個月者以一個月計。故本件計算預告期間之工資及資遺費時，自應依上開規定辦理。

㈡原告得請求之金額如下：

⒈原告蔡桂城部分：

⑴工資：被告積欠原告蔡桂城6個月之工資，以每月8萬7500元計算，合計52萬5000元(87500×6＝525000)。

⑵預告期間之工資：原告蔡桂城之年資為1年10月又5日，預告期間為20日，故可請求預告期間之工資為5萬8333元(計算式：87500÷30×20＝58333)。

⑶資遺費：原告蔡桂城之年資為1年10月又5日，可請求1年11月之資遺費，合計16萬7708元【計算式：87500×(1＋11/12) ＝167708】

⑷綜上所述，原告蔡桂城共可請求被告給付75萬1041元(525000＋58000＋167708＝751041)。其於本件請求70萬5000元，自應准許。

⒉原告蔡志鵬部分：

⑴工資：被告積欠原告蔡志鵬2個月之工資，以每月5萬1500元計算，合計10萬3000元(51500×2＝103000)。

⑵預告期間之工資：原告蔡志鵬之年資為1年5月又5日，預告期間為20日，故可請求預告期間之工資為3萬4333元(計算式：51500÷30×20＝34333)。

⑶資遺費：原告蔡志鵬之年資為1年5月又5日，可請求1年6月之資遺費，合計7萬7250元【計算式：51500×(1＋6/12 )＝77250】

⑷綜上所述，原告蔡志鵬共可請求被告給付21萬4583元(103000＋34333＋77250＝214583)。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

⒊原告江榮錦部分

⑴工資：被告積欠原告江榮錦2個月之工資，以每月7萬6500元計算，合計15萬3000元(76500×2＝153000)。

⑵預告期間之工資：原告江榮錦之年資為1年5月又5日，預告期間為20日，故可請求預告期間之工資為5萬1000元(計算式：76500÷30×20＝51000)。

⑶資遺費：原告江榮錦之年資為1年5月又5日，可請求1年6月之資遺費，合計11萬4750元【計算式：76500×(1＋6/12 )＝114750】

⑷綜上所述，原告江榮錦共可請求被告給付31萬8750元(153000＋51000＋114750＝318750)。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

⒋原告洪妤如部分：

⑴工資：被告積欠原告洪妤如2個月之工資，以每月3萬6000元計算，合計7萬2000元(36000×2＝72000)。

⑵預告期間之工資：原告洪妤如之年資為1年5月又5日，預告期間為20日，故可請求預告期間之工資為2萬4000元(計算式：36000÷30×20＝24000)。

⑶資遺費：原告洪妤如之年資為1年5月又5日，可請求1年6月之資遺費，合計5萬4000元【計算式：36000×(1＋6/12 )＝54000】

⑷綜上所述，原告洪妤如共可請求被告給付15萬元(72000＋24000＋54000＝150000)。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

⒌原告蔡玄諾部分：

⑴工資：被告積欠原告蔡玄諾6個月之工資，以每月3萬元計算，合計18萬元(30000×6＝180000)。

⑵預告期間之工資：原告蔡玄諾之年資為6個月，預告期間為10日，故可請求預告期間之工資為1萬元(計算式：30000÷30×10＝10000)。

⑶資遺費：原告蔡玄諾之年資為6個月，可請求0.5月之資遺費，合計1萬5000元【計算式：30000×(6/12 )＝15000】

⑷綜上所述，原告蔡玄諾共可請求被告給付20萬5000元(180000＋10000＋15000＝205000)。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

⒍被告陳冠中部分：

⑴工資：被告積欠原告陳冠中2個月之工資，以每月3萬1820元計算，合計6萬3640元(31820×2＝63640)。

⑵預告期間之工資：原告陳冠中之年資為3月又29日，預告期間為10日，故可請求預告期間之工資為1萬0607元(計算式：31820÷30 ×10＝10607)。

⑶資遺費：原告陳冠中之年資為3月又29日，可請求4個月比例之資遺費，合計1萬0670元【計算式：31820×(4÷12 )＝10607】

⑷綜上所述，原告陳冠中共可請求被告給付8萬4854元(63640＋10607＋10607＝84854)。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

⒎被告房己榮部分：

⑴工資：被告積欠原告房己榮3個月之工資，以每月3萬9000元計算，合計11萬7000元(39000×3＝117000)。

⑵預告期間之工資：原告房己榮之年資為1年6月又20日，預告期間為20日，故可請求預告期間之工資為2萬6000元(計算式：39000÷30×20＝26000)。

⑶資遺費：原告房己榮之年資為1年6月又20日，可請求1年7月之資遺費，合計6萬1750元【計算式：39000×(1＋7/12 )＝61750】

⑷綜上所述，原告房己榮共可請求被告給付20萬4750元(117000＋26000＋61750＝204750)。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

⒏原告王佩君部分：

⑴工資：被告積欠原告王佩君3個月之工資，以每月4萬2000元計算，合計12萬6000元(42000×3＝126000)。

⑵預告期間之工資：原告王君之年資為1年6月，預告期間為20日，故可請求預告期間之工資為2萬8000元(計算式：42000÷30×20＝28000)。

⑶資遺費：原告王佩君之年資為1年6月，可請求1年6月之資遺費，合計6萬3000元【計算式：42000×(1＋6/12 )＝63000】

⑷綜上所述，原告王佩君可請求被告給付21萬7000元(126000＋28000＋63000＝217000)。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

⒐原告柯銘軒部分：

⑴工資：被告積欠原告柯銘軒2個月之工資，以每月5萬2000元計算，合計10萬4000元(52000×2＝104000)。

⑵預告期間之工資：原告柯銘軒之年資為1年6月，預告期間為20日，故可請求預告期間之工資為3萬4667(計算式：52000÷30×20＝34667)。

⑶資遺費：原告柯銘軒之年資為1年6月，可請求1年6月之資遺費，合計7萬8000元【計算式：52000×(1＋6/12 )＝78000】

⑷綜上所述，原告柯銘軒共可請求被告給付21萬0000(000000＋34667＋78000＝216667)。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

㈢從而，原告等人據以請求被告如主文所示之薪資、預告期間之工資及資遺費，於法洵無不合，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

五、原告陳明願供擔保請准為假執行之宣告，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。

六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。