臺灣臺中地方法院102年度訴字第1236號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 102年度訴字第1236號

原告

鄭珮萍

被告

張丙杰

上列被告因妨害名譽案件（本院101年度中簡字第2059號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院101年度中簡附民字第65號），本院於民國102年5月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠、兩造均為設在臺中市○區○○路00號「順福宮」之信徒，前因「順福宮」事務處理已生嫌隙。嗣兩造於101年3月30日10時許，在「順福宮」前因細故發生爭執，原告即報警處理，警員邱政楠、黃孟慧於同日10時44分許到場後，進行糾紛排解時，被告竟以「不要臉」之足以貶損他人在社會上所保持之人格及聲譽地位之用語，公然侮辱原告，足以貶損原告之名譽，致原告精神上受有痛苦。而被告之上開公然侮辱行為，業經本院刑事庭以101年度中簡字第2059號刑事簡易判決判處罪刑在案（下稱本件刑事案件）。為此，原告爰依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被告賠償新台幣（下同）100萬元之精神慰撫金。

㈡、並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊於101年3月30日當天警察到時，並未跟原告講過什麼話，且並不是真正罵原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：本件原告主張被告對其為公然侮辱之侵權行為，並請求賠償100萬元之精神慰撫金。被告則否認之，並以前詞置辯。是綜合兩造之主張，本件兩造爭執所在厥為：㈠、原告依侵權行為法律關係請求被告負侵權行為損害責任是否有理由？㈡、如有理由，原告請求被告賠償精神慰撫金，其金額應以多少為合理？經查：

㈠、被告雖否認有何原告主張之侵權行為，並辯以：伊於101年3月30日當天警察到時，並未跟原告講過什麼話，並不是真正罵原告云云。惟查，被告於本件附民事件101年10月5日訊問時，已曾自承有本件刑事案件起訴書所載之事實，其頂多能做的賠償方式就是說「對不起」等語（見本件附民卷第30頁反面）。又其於本件刑事案件審理中，並不否認曾於上開時、地出言「不要臉」等語，惟辯稱：伊當時僅係向員警陳述檢舉問題，伊是說「有個女人很不要臉，向匯豐銀行借20萬元不還」，伊有口頭禪即是「不要臉」，伊認為未有何侮辱行為，伊無中傷告訴人鄭珮萍意思云云。本院稽以上情，參以證人即警員邱政楠曾於本件刑事案件偵查中證稱：「當天接到勤指中心通報說那邊有糾紛，我跟黃孟慧就過去處理。我先過去，黃孟慧去停車，就聽到張丙杰有對鄭珮萍講『不要臉的女人』，我只記得這句話」等語（見刑事偵卷第60頁）；證人即警員黃孟慧亦於偵查中證稱：「當天10點39分接獲通報說順福宮有糾紛，我跟邱政楠一起前往，我在停車，邱政楠先過去，我過去時看到張丙杰跟鄭珮萍2位在起口角，情緒很激動，我就請他們2個人先分開，避免起衝突，張丙杰那時在跟我跟邱政楠解釋說他們為何會起糾紛，然後就講到『不要臉』，說這女生到處告人家之類的。後來鄭珮萍就說他聽到不要臉三個字要提告。」等語（見刑事偵卷第55頁背面），均核與被告坦認其於上開時、地曾出言「不要臉」等情相符，復有現場照片2張、員警偵辦刑案職務報告書1份、警員黃孟慧職務報告1份、臺中市政府警察局第二分局文正派出所受理各類案件紀錄表1紙、110報案紀錄單2紙、警員工作紀錄簿內頁1紙附於刑事案卷可稽（見刑事偵查卷第8頁、第24至26頁；本院刑事卷卷第20至22頁、第31頁），足信被告確有於上揭時、地，在原告及證人黃孟慧、邱政楠面前，曾出言「不要臉」乙詞之客觀事實無訛。並酌以證人邱政楠證稱：伊聽到被告有對原告講「不要臉的女人」；及證人黃孟慧證稱被告當時向伊及邱政楠解釋糾紛起因，之後即講到『不要臉』，說原告到處告人家，原告說聽到不要臉三個字要提告等語，顯見被告出言「不要臉」應係針對當時在一旁之原告而發，縱其係利用與員警交談中遂行其行為而非直接向原告出言辱罵，仍應認被告主觀上確有以上開言語侵害原告名譽之行為明確。此外，觀諸被告於本件刑事案件偵查中歷次之辯解，先於101年7月25日偵查中辯稱：伊沒有辱罵告訴人鄭珮萍不要臉，亦未稱告訴人欠討債公司錢，警察來了之後伊也沒有罵告訴人不要臉或欠討債公司錢等語（見偵卷第43頁）；次於101年8月8日偵查中辯稱：應該是口頭禪，伊忘記了等語（見偵卷第55頁背面）；復於101年8月27日偵查中辯稱：伊是說這個人不要臉，沒有這個事實，還說伊是現行犯等語（見偵卷第60頁背面），其前後辯詞反覆，益徵其所辯不足採信。本件刑事判決亦同此認定被告對原告成立公然侮辱罪，因而判處被告拘役肆拾日在案，有本院101年度中簡字第2059號刑事簡易判決書在卷可稽，由此足見，被告上開所辯，當無足採。故本件原告主張兩造於101 年3月30日10時許，在「順福宮」前因細故發生爭執，原告即報警處理，警員邱政楠、黃孟慧於同日10時44分許到場後，進行糾紛排解時，被告竟以「不要臉」之足以貶損他人在社會上所保持之人格及聲譽地位之用語，公然侮辱原告乙節，當堪信為真實。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按民法上名譽權之侵害非即與刑法之公然侮辱、誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，且其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。查本件被告以「不要臉」之足以貶損他人在社會上所保持之人格及聲譽地位之用語，公然侮辱原告，業據前述，顯足以使原告在社會上之評價受到貶損，原告主張其名譽權業已受到侵害，當堪採信。是原告主張被告不法侵害原告之名譽權，依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害，即屬有據。

㈢、次按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，業經最高法院51年臺上字第223號判例闡釋甚明。故所謂「相當」，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。本院斟酌兩造乃於101年3月30日10時許，在「順福宮」前因細故發生爭執，於原告報警處理，警員邱政楠、黃孟慧於同日10時44分許到場後，進行糾紛排解時，被告以「不要臉」用語侮辱原告，顯見其情緒管理控制不佳。參以原告畢業於中國醫藥大學護理學系，經公務人員高考及專技人員高考及格，對產護理調養著有專書，且曾經國立大學等機構聘為專業講師；被告則為國中肄業，目前沒有工作，沒有收入，名下沒有不動產等情，業據兩造分別陳明在案，且為兩造所不爭執，並有原告提出之原告學士學位證書、考試及格證書、在學證明、「實用坐月子手冊」等件在卷足參。因之，本院斟酌兩造之身分地位、教育程度、經濟能力、被告加害情形及原告精神所受痛苦之程度及本件糾紛之緣起等情，認原告請求精神慰撫金100萬元，尚屬過高，應核減為3萬元始為允當。

㈣、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟而起訴狀繕本並於101年9月12日送達被告，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即101年9月13日起算，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

四、從而，本件原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償3萬元及自起訴狀繕本送達翌日即101年9月13日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。

五、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然就原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不應准許，併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審酌後核與判決結果無影響，爰不逐一論述。至被告聲請調取事件現場之錄影帶乙節，並未釋明錄影帶確實存在，且核諸本件情節亦無必要，均附此敘明。

七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。