臺灣臺中地方法院105年度婚字第585號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　105年度婚字第585號

原告

葉滄棋

被告

焦健

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國106年4月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國104年7月13日在大陸地區結婚，婚後被告於105年1月8日來臺與原告共同生活，並於105年1月11日在臺灣辦理結婚登記。惟雙方在無感情基礎下結婚，因雙方文化與價值觀認知不同，導致生活上不適應，溝通後被告仍無法適應與認同，被告乃藉被告母親心臟病需返回探視為由，於105年5月20日返回大陸，原定於105年6月17日返回臺灣，然嗣後被告即告以其不願再返回臺灣，亦不欲維持兩造婚姻。兩造婚姻顯已生重大破綻，而有難以繼續維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，訴請離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。

參、被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出任何書面、證據資料供本院審酌。

肆、得心證之理由：

一、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其結婚、離婚之效力及判決離婚之事由，均依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項定有明文。

二、辯論主義與舉證責任：基於私法自治原則下之辯論主義原則，當事人負主張責任及證據提出之責任，而家事事件中之離婚事件，屬當事人得處分之事件，原則上相關事實及證據應由當事人主張及提出，當事人如未予提出，法院自不得予以調查，是而家事事件法第10條第1 項規定：「法院審理家事事件認有必要時，得斟酌當事人所未提出之事實，並依職權調查證據。但法律別有規定者，不在此限」，家事事件審理細則第15條亦規定：「離婚或撤銷婚姻之訴訟事件，就不利於維持婚姻之事實，法院不得斟酌當事人所未提出之事實」，核即係基於後述婚姻家庭制度之保護及訴訟程序中辯論主義之考量。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，在離婚事件中，請求離婚之一方對於婚姻破綻之事實，原則上自應依其所為婚姻破綻之主張負舉證之責任，其就當事人間爭執之主張事實如未能提出證據，依訴訟法上舉證責任之規範，自應由其受不利益之判決。

三、裁判離婚之事由：婚姻關係事件如無法經由自主之解決，為平衡個人自由與婚姻家庭制度之保護，憲法以基本權之限制條款即憲法第23條，授權立法者以透過立法裁量之方式解決。

(一)列舉事由－有責主義：基於人格之自主，婚姻關係價值之多樣性及國家對多元價值之尊重，立法者面對前開婚姻事件之權利衝突及衡量多項利益，依其立法價值判斷，採取限定配偶之一方就違反婚姻義務有可歸責行為時，另一方即得請求離婚，是為有責主義，故而我國民法就裁判離婚之要件先於第1052條第1項採取列舉之有責主義，另並於同項第7、8、9款兼衡及破綻主義之有不治惡疾、有重大不治之精神病及生死不明已逾三年等事由。

(二)概括事由－破綻主義：同樣基於婚姻關係複雜性之考量，立法者甚難僅依前開列舉事項而為單一之價值選擇，且透過抽象之法律文字，亦難以對各種婚姻案件類型為最適當之權利分配，故而我國民法就裁判離婚之要件除於第1052條第1項採取列舉之有責主義，嗣於民國74年修法時所增列同法條第2項：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，其立法理由略以:「舊法關於裁判離婚原因之規定，係採列舉主義，僅以本條所列之十種原因為限，過於嚴格。現代各國立法例，多兼採概括主義，以應實際需要。爰增列本條第二項上段規定，較富彈性。又如足以構成離婚原因之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，始屬公允，爰並設但書之規定」，即係基於現代個人自由主義引進破綻主義之概括條款，並基於平等原則而為但書之規定所為立法裁量。實務上最高法院即認難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的(最高法院90年度台上字第1639號、94年度台上字第115號判決、95 年度第5次民事庭會議決議參照)。

(三)別居事由：晚近世界各國採取破綻離婚主義之國家多有以別居制度，即夫妻間一定期間之分居事實，作為婚姻破綻認定之標準，然我國於民國96年民法親屬篇修正時既不採修正草案之別居制度，是而尚難逕以一定期間之分居，即認定婚姻關係已達難以維持婚姻之情形。

(四)婚姻衝突的存在非離婚充要條件：婚姻係使不同成長環境之男女雙方進入家庭，除有婚姻調適、親子關係及子女教養問題外，亦面對社會及經濟適應等問題，更可能導源於雙方感情基礎薄弱、婚姻價值觀不同、經濟狀況不穩定、教育程度之差異等而生衝突，此等衡突之發生，固然影響婚姻關係和諧，惟在整個婚姻關係的長河中，衝突往往呈現一種動態調整的過程，夫妻雙方可經由彼此互相的衝突、情緒發洩、面對、調整、協商、適應、轉化、趨緩、解決，甚至從某一個衝突議題解決的正向成功，而得將之導引至其它新生的議題中，漸次的達到婚姻、家庭關係的平衡、穩定，故而婚姻關係中衝突事件的發生，並非即當然表示婚姻已破裂無法維持。

三、兩造於104年7月13日結婚，現婚姻關係存續中之事實，有原告提出之戶籍謄本為證，且有經財團法人海峽交流基金會認證之公證書、居民身份證、常住人口登記卡在卷可稽，堪認此部分主張為真實。

四、原告主張兩造之婚姻關係，被告有民法第1052條第第2項所列之法定事由，及因可歸責於被告之前揭事由，已生重大裂痕，且無回復希望等情，依民事訴訟法第277條前段規定及前揭舉證責任分配法則，自應由原告就該有利於己之事實負舉證之責。茲就原告主張之離婚事由有無理由，析述如下：

(一)原告主張兩造文化與價值觀認知不同，生活上不適應部分，固據證人葉陳月娥為證並有簡訊可稽，惟揆諸上開說明，此等婚姻衝突非即當然表示婚姻已破裂而無法維持，至原告主張被告於105年5月20日返回大陸至今，未與原告共同生活，惟原告旋於105年8月24日提起本件訴訟，有起訴狀上之本院收發室收件章可稽，其別居期間尚屬非長，況兩造分居之時間顯未及前揭民法親屬篇修正草案所設之期間，且該草案亦為立法所否決，法院自無從逾越立法者之價值決定，即不能認兩造分居而原告逕予起訴，即已達難以維持婚姻之程度。

(二)此外，原告復無其它舉證證明兩造婚姻難以維持，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，並無理由。

五、綜上

(一)兩造婚姻如存有重大破綻且雙方均無維持婚姻意願，應循協議離婚方式處理婚姻關係。

(二)裁判離婚制度限於法定事由且於訴訟上需為舉證證明，如於訴訟過程中無法適時證明婚姻破綻事實存在且係可歸責於對造，依法即應駁回其訴。

(三)基於處分權主義，家事訴訟程序之終結，當事人有其主導、決定之權，本件原告訴請離婚，原告於言詞辯論期日經本院闡明後，仍明確表明請求本院依現有卷證資料逕行判決之意，依前揭說明，本院自僅得依現有原告所提出之證據資料裁判。

(四)本件兩造婚姻生活或有未能相互協調之歧見及衝突，惟原告訴訟上舉證未足，要難僅以前開衝突事件及分居之存在，即認婚姻已有重大之破綻，更難認雙方婚姻家庭關係已無和諧可能，本件原告訴請離婚，顯無理由，應予駁回。

伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。