臺灣臺中地方法院105年度聲再字第13號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　 105年度聲再字第13號

再審聲請人　郭金澤

再審相對人　衛道新世界社區管理委員會

法定代理人

廖叔平

上列當事人間請求給付管理費事件，再審聲請人對於民國105 年6 月28日本院105 年度聲再字第8 號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定已逾5 年者，不得提起，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項定有明文。次按裁定已經確定，而有第496 條第1 項或第497 條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第507 條亦有明文。本件再審聲請人對本院105 年度聲再字第8 號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，經查，原確定裁定，於民國105 年7 月11日送達再審聲請人，此有附於該案卷宗之送達證書可稽。而該裁定不得抗告，合法送達即告確定。則再審聲請人於105 年7 月15日聲請本件再審，並未逾30日之不變期間，於法尚無不合，應予准許。

二、聲請再審意旨略如附件民事再審聲請狀所載。

三、本院得心證之理由：

（一）按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之；裁定已經確定，而有第496 條第1 項或第497 條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第502 條第2 項、第507 條分別定有明文。而所謂「顯無再審理由」，係指針對再審聲請人所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定裁定所為判斷結果而言。

（二）再審聲請人主張原確定裁定有民事訴訟法第496 條第1 項第4 款事由部分：

1、按對於確定再審裁定向為裁定之原法院再聲請再審，該確定再審裁定並非此次再審程序之前審裁判，推事曾參與該確定再審裁定者，於此次再審程序執行職務，不得謂有民事訴訟法第32條第7 款所定之迴避原因（最高法院76年度台抗字第93號裁定意旨參照）。再審聲請人雖主張參與原確定裁定再審程序之庭長王金洲、法官楊忠城，前於本案104 年度再微字第7 號再審程序中，亦為承審法官，自應於後續再審程序中自行迴避，卻未為之，所為之原確定裁定，顯有違法之情云云。經查，前開2 位法官確參與本院104 年度再微字第7 號之再審程序，經本院調取該案卷宗核閱無誤。然其等前後參與之程序，均為本案之再審程序，並非法定迴避事由，難謂有何迴避原因。

2、次按民事訴訟法第32條第7 款關於法官應自行迴避之規定，乃在使法官不得於其曾參與之裁判之救濟程序執行職務，以維審級之利益及裁判之公平。因此，法官曾參與訴訟事件之前審裁判或更審前之裁判者，應自行迴避；對於確定終局判決提起再審之訴者，其參與該確定終局判決之

院法官員額有限，參考行政訴訟法第六條第四款規定意旨，其迴避以一次為限（司法院大法官會議釋字第256 號解釋意旨、最高法院82年度台再字第136 號判決意旨參照）。再審聲請人雖主張參與原確定裁定再審程序之法官夏一峯，前亦參與本案102 年度小上字第116 號之民事訴訟程序，自應於後續再審程序中自行迴避，而未為之，所為之原確定裁定，顯有違法之情云云。經查，該法官確參與本院102 年度小上字第116 號民事訴訟程序，經本院調取該案卷宗核閱無誤。然再審聲請人於該案判決確定後，已歷次提出再審，經本院以103 年度再微字第2 、8 、10、12號、104 年度再微字第2 、3 、7 、11，及原確定裁定裁判在案等情，業經本院調取各案卷宗詳閱無訛。是該

法迴避，並經再審聲請人提起8 次再審後，始參與原確定裁定之再審程序。是該法官於原確定裁定中，本即不在應自行迴避之列。

3、依前揭說明，原確定裁定並無違反民事訴訟法第32條第7款之規定，再審聲請人主張原確定裁定有民事訴訟法第496 條第1 項第4 款「依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者」之再審事由，自無理由。

（三）再審聲請人主張原確定裁定有民事訴訟法第497 條事由部分：