臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟伍佰元，及自民國一百零二年二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得為假執行。爭執事項及理由要領

一、兩造之主張：

㈠原告起訴主張：被告為原告管理之「衛道新世界社區」之區分所有權人（詳細門牌號碼請見卷附建物登記第二類謄本所載），依公寓大廈管理條例及規約之約定，應按如下標準給付管理費：被告為本社區管理維護費收費標準之H型，其房屋面積60.89坪，每月每坪30元，每2個月為一期，每期應繳3,700元。合計被告尚欠101年3月1日起至101年12月30日之管理費共18,500元。為此，依社區住戶規約之約定，請求被告如數給付等語。並聲明：如主文第1項所示。

㈡被告則以：

⑴本社區衛道四街單號住戶後面圍牆往衛道二街單號住戶方向丈量1.5公尺屬防火巷道，惟該防火巷道已被衛道二街單號住戶佔用，甚至搭蓋違建物，妨礙出入，影響附近住戶生命財產之安全，違反公寓大廈管理條例第16條第2項，惟原告並未依該條例第16條第5項規定予以制止，必要時得報請地方主管機關處理。

⑵本社區已有部分住戶增建、改建、重建其所有之建築物，使原建築物之類型改變，總面積亦增加，惟原告仍照舊建築總面積計收管理費，對全體住戶顯失公平。

⑶原告未定期將每期管理費應收金額、實收金額及未收金額等情形向全體住戶公佈，違反該條例第20條第1項規定。

⑷原告擅將本社區管理委員會列入區分所有權人會議之出席人員，並擁有表決權，實屬球員兼裁判，已違反該條例第25條第1項規定。又區分所有權人因故無法出席區分所有權人會議，區分所有權人得依該條例第27條第3項規定委託「他人」代理出席，而「他人」應是區分所有權人，並非管理委員會，但原告仍受託代理出席區分所有權人會議，並擁有表決權，顯不合法。

⑸本社區衛道二街、八街、六街被臺中市政府強制打通連接大德街，並產生本社區保全守衛方式改變之問題，應屬於該條例第25條第2項第1款之重大事故，惟原告並未召開臨時區分所有權人會議，即擅自改變保全方式及增加費用，顯已違法。

⑹本社區規約並未經區分所有權人會議決議，是原告依本社區規約收取管理費亦不合法。

⑺綜上所述，原告並未盡維護本社區公共安全之義務及違反公平原則，其應改善上開違法事由，始有權向被告收取管理費等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

二、本院之判斷：

㈠查原告主張被告為其所管理社區之區分所有權人，迄101 年12月止，尚積欠5期之管理費18,500元等事實，業據原告提出與所述相符之公寓大廈管理組織報備證明、住戶規約、存證信函、會議紀錄、建物謄本、管理費欠繳明細表等件為證，並為被告所不爭執，應可信為真實，而可採信。至被告雖以前詞置辯，惟均核與本件其應否繳納管理費無涉，雖令屬實，亦無從據為其有利之認定。從而，原告據以請求被告給付如主文第1項，為有理由，應予准許。

㈡本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

㈢依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金額。

三、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭