臺灣臺中地方法院105年度訴字第2174號

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度訴字第2174號

原告

莊金慈

被告

陳文情

上列當事人間清償債務事件，本院於民國105年11月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告提起訴訟，原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元及自民國104年4月1日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，嗣於105年11月8日當庭變更聲明為被告給付原告100萬元。核屬應受判決事項聲明減縮，揆諸上揭規定，應予准許。

㈡、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：

㈠、被告加入訴外人盧富滄、廖玲珠成立之京旺公司、京埠公司所管理之慈德宮互助聯誼會招攬互助會會員，盧富滄為該公司及互助會之執行長、廖玲珠為該互助會之會首，被告為該互助會之處長，自101年3月間渠等向不特定多數人招攬投資，嗣103年4月17日遭法務部新北市調處稽查及臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）自動檢舉偵查起訴，經鈞院104年金重訴第806號及105年金重訴第150號以違反銀行法判決盧富滄、廖玲珠罪行。

㈡、該互助會運作方式有分散會、固定會及新臺幣（下同）50萬專案招攬會員投資，被告於103年6月間向原告遊說介紹加入50萬元專案，每月可領1萬元利息；若加入100萬元每月可領2萬元利息，可領至24個月屆滿返還本金等語，原告當時稱只能加入一會散會就好，而被告三番兩次不斷鼓吹要求原告加入100萬專案，原告稱「我公公生前留一筆錢要照顧我中度殘障兒子宋孟儒的錢」，被告稱「妳放心，這公司很穩，如果公司發生倒會，本人陳文情保證支付100萬元」，被告為取信原告，便在公司已打好書立之保證合約書略「本人保證莊金慈參與慈德宮互助會金額100萬元，若發生倒會本人保證支付金額100萬元」，簽署時間103年8月1日並附件保證人身分證及健保卡影本以示誡信，簽約當日有訴外人葉秀琴在場見證，被告隨即至原告住處，原告並開立100萬元之支票交給被告。被告明知京旺公司、京埠公司於103年4月17日已遭法務部新北市調處稽查及台中地檢署自動檢舉偵辦，還不斷地鼓吹不知情之原告加入100萬元專案賺取處長個人獎金，其居心何在。原告僅在103年9、10、11月各收到2萬元之利息，12月份起即未收取。直至104年2月份，原告持續向被告催討利息，被告皆未提及已倒會，至104年3月份，原告即聽聞公司已經倒閉。嗣後被告亦向原告承認公司已經倒了，但其表示執行長會處理善後並返還款項，但迄至今日，皆無下文。被告既承諾並保證其會代付償還之責，原告爰依兩造簽立之合約書及民法第739條之規定，請求被告給付100萬元。

㈢、並聲明：被告應給付原告100萬元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未於言詞辯論終結前提出書狀作何聲明或陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。經查，本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之被告書立之合約書、慈德宮互助聯誼會契約2份、面額100萬元支票影本及本院104年度金重訴字第806號、105年度金重訴字第150號刑事判決等為證。被告經合法通知，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

四、又按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力。民法第99條第1項定有明文。查，依據兩造簽立之合約書約定：「本人陳文情，保證莊金慈，參與慈德宮互助會，金額壹百萬元，期間103年8月1日至105年8月1日。若發生倒會，木人保證支付金額壹百萬元。雙方協議無誤，特立此約」（見本院卷第8頁），而訴外人盧富滄、廖玲珠、何昆明等人成立之京旺公司、京埠公司以「慈德宮互助會」名義對外推行之互助會，於103年4月日經臺中地檢署偵查並認涉嫌非法吸金，違反銀行法之規定提起公訴，嗣經本院104年度金重訴字806號、105年金重訴字150號判處罪刑在案，有上開判決書在卷可稽，而原告亦未再受領任何約定之利息，堪認原告主張慈德宮互助會已發生倒會乙節，應屬事實。是以原告主張被告依據上開合約書之約定，應給付其100萬元，自屬有據。

五、綜上所述，原告依據兩造之合約書，請求被告給付100萬元，為有理由，應予准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。