臺灣臺中地方法院106年度小上字第8號

臺灣臺中地方法院民事裁定　106年度小上字第8號

上訴人

李鳳

被上訴人

萬榮行銷股份有限公司

法定代理人

許勝發

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，上訴人對於中華民國105年11月16日本院臺中簡易庭105年度中小字第1522號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明：（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。再以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實。故如上訴人就小額事件之判決提起上訴，其訴狀僅以原審認定事實、取捨證據不當為由，泛指原判決不備理由或理由矛盾，並未具體指出原審判決因而有何不適用法規或適用不當之情形，其上訴即非合法。又按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段定有明文，且於小額事件之上訴程序亦準用之，此參照民事訴訟法第436條之32第2項規定自明。

二、上訴意旨略以：

(一)一張信用卡的申請書，需要經過多人來填寫，一張信用戶申請書有多種筆跡，因上訴人還未出過國，所以連護照都沒有辦過，上訴人根本不知道自己的英文名字（因上訴人的英文不好）。

(二)信用卡申請書所附之上訴人身分證影本，是被上訴人提出的證據，結果被上訴人竟然還向內政部戶政司查詢，且查無紀錄，又貴院以公文向臺北市內湖區戶政事務所查詢，結果該所回函證明上訴人確實在民國88年6月10日申請補發身分證，被上訴人之訴訟代理人竟然還說上訴人在申請信用卡時，身分證並未遺失，則上訴人之身分證影本是怎麼出來的？是誰偽造的？原審是否有去查證？如未查證是否有失公平及違法？而且被上訴人向內政部戶政司查詢上訴人申請補發日期為88年8月10日，與臺北市內湖區戶政事務所回函補發日期88年6月10日不符，原審也不求證，被上訴人還提出其他銀行都有此張身分證影本，上訴人合理懷疑遇到詐騙集團，請查證被上訴人為何都在快10年的時候，提出支付命令，申請信用卡都是被上訴人在講的，這都是巧合，真令人不可思議，自己拿出來的證據，竟然再去查詢說是假的，請被上訴人之訴訟代理人蕭百晴將資料提出，這位訴訟代理人開庭都不需要說話，只有隨便拿出一些證據（法官認為是真的），這樣對上訴人來說太不公平了。

(三)並聲明：上訴重審或直接駁回被上訴人之支付命令，停止一切執行。

三、經查，上訴人雖以前揭上訴理由主張原審認定事實、取捨證據有所不當，然認定事實、取捨證據乃係原審之職權行使範圍，且上訴人並未具體表明原審判決係不適用何項法規、適用何項法規不當或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款之情形，更未指明其所違反法令之條項或內容，亦未具體指摘原審判決究係違反何種經驗法則或論理法則，自難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸首揭法規、判例意旨及說明，難謂上訴人已合法表明上訴理由，其上訴為不合法，應予駁回。

四、末按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文，此依同法第436條之32第1項規定，於小額事件之上訴程序準用之。查上訴人提起本件上訴既經駁回，則上訴人應負擔之本件訴訟費用額為第二審裁判費，應確定為1,500元，爰依前開規定諭知如主文第2項所示。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第四庭審判長 法 官 林金灶