臺灣臺中地方法院106年度簡抗字第15號

臺灣臺中地方法院民事裁定　106年度簡抗字第15號

再抗告人

楊濬愷

代理人

陳詠琪律師

相對人

黃幸如

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，再抗告人對於中華民國106年5月3日本院合議庭所為第二審裁定提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告；對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審抗告，須經原裁判法院之許可；前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限；第1項之抗告，為裁判之原法院認為不應許可者，應以裁定駁回其抗告，民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1項、第2項、第3項後段分別定有明文。

二、再抗告意旨略以：民國106年5月3日本院合議庭所為第二審裁定，逕以本件確認本票債權不存在之訴，係對已起訴之事件於訴訟中更行起訴，起訴為不合法。然而判斷訴訟之同一性，須從當事人之同一性、訴訟標的同一性及聲明之同一性加以判斷。就當事人之同一性，須二訴之當事人相同，無論其為原告或被告，均屬同一當事人；而訴訟標的同一性係指實體上之請求權相同，或確認之法律關係相同等；至於聲明之同一性係指請求判決之內容相同、相反或可代用，所謂內容相同當無疑義，即前後訴聲明之內容均相同。再抗告人提起本件確認本票債權不存在之訴，並依法聲請停止執行強制執行程序，係針對強制執行程序所為之救濟，另案臺灣彰化地方法院105年度彰簡字第610號給付票款事件，僅為本件民事法律關係是否成立之準據，而非屬重複起訴情事，僅生依民事訴訟法第182條第1項規定之適用，而在該民事訴訟事件確定前停止本件訴訟程序云云。

三、惟查再抗告意旨並未具體指摘本院有何適用法規顯有錯誤之情形，自無所涉及之法律見解具有原則上之重要性之情事。況106年5月3日本院合議庭所為第二審裁定援引之最高法院46年台抗字第136號民事判例要旨：已起訴之事件，在訴訟繫屬中，該訴訟之原告或被告不得更以他造為被告，就同一訴訟標的提起新訴或反訴，此觀民事訴訟法第253條之規定自明。所謂就同一訴訟標的提起新訴或反訴，不僅指後訴係就同一訴訟標的求為與前訴內容相同之判決而言，即後訴係就同一訴訟標的，求為與前訴內容可以代用之判決，亦屬包含在內。故前訴以某請求為訴訟標的求為給付判決，而後訴以該請求為訴訟標的，求為積極或消極之確認判決，仍在上開法條禁止重訴之列等語，早有定論；又本件確認本票債權不存在事件，並非債務人異議之訴，再抗告意旨稱此係針對強制執行程序所為之救濟，顯有誤會，附此敘明。按諸首揭規定及說明，其再抗告不應許可，自應由本院裁定駁回之。

四、據上論結，本件再抗告不應許可，依民事訴訟法第436條之3第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。