臺灣臺中地方法院106年度訴字第2058號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第2058號

原告

同泰資產管理有限公司

法定代理人

簡昭政

訴訟代理人

陳偉展律師

複代理人

謝博戎

被告

林正宗

被告

江森煇即江枝明

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國106年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告輾轉受讓訴外人泛亞商業銀行股份有限公司對被告林正宗新臺幣（下同）2,281,396元之債權。原告並就被告林正宗有坐落臺中市○○區○○段000號土地（下稱系爭不動產）聲請強制執行，然經鑑價結果，系爭不動產價格為1,916,000元，顯不足清償被告林正宗與江森煇即江枝明間就系爭不動產，於民國87年2月5日經臺中市豐原地政事務所以豐登字第102003號登記，擔保債權總金額最高限額720萬元抵押權（下稱系爭抵押權），該抵押權影響原告受償之權利，爰提起確認之訴排除此項危險。又基於抵押權之從屬性，被告若無法就抵押權擔保之債權存在為舉證，其抵押權失所附麗，爰依民法第242條、第767條中段代位行使除去妨害，請求被告江森煇即江枝明塗銷系爭抵押權。並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。查本件原告主張系爭最高限額抵押權並無擔保之債權存在，惟被告江森煇即江枝明迄今仍未予以塗銷，則系爭最高限額抵押權所擔保之債權是否確實存在，確使原告於法律上地位存有不安之狀態，而此種不安之狀態，得以對被告之確認判決將之除去，揆諸前揭判例意旨，原告提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益存在，合先敘明。

四、原告前揭主張之事實，業據其提出與所述相符之財政部台財融（二）字第0920057144號函、債權讓與證明書、報紙公告、存證信函及逾期招領退回信封、放款借據、約定書、本院103年度司促字第1571號支付命令暨確定證明書、本院民事執行處106司執二字第23330號函、系爭不動產第一類登記謄本等為證。被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告之主張為真實。

五、從而，原告訴請確認系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，並依民法第752條、第767條物上請求權之規定，請求被告江森煇即江枝明塗銷系爭抵押權之登記，自屬有據，應予准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如主文。