臺灣臺中地方法院107年度訴字第855號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第855號

原告

陳志誠

被告

卓勝雄

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（107年度附民字第25號），本院於中華民國107年9月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之權利，此觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定一造辯論判決與擬制合意停止訴訟自明。故在監執行中之被告，若以書狀或於審理期日，具體表明其不願於言詞辯論期日到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場。本件被告現因案在法務部矯正署臺中監獄執行，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可按（見本院卷第27頁），其於民國107年7月11日、同年8月17日以意見陳報狀明確表達不願出庭之意思（見本院卷第35、48頁），依前揭說明，本院自無庸借提其到庭，是被告於最後言詞辯論期日經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告與訴外人林建財共同基於毀越門扇竊盜之犯意聯絡，於106年9月19日5時30分許，由被告駕駛懸掛竊得車號00-0000號車牌之車號0000-00號自用客貨車並搭載林建財，至臺中市○○區○○路0段000巷00號由原告經營之木藝工坊工作室，推由原告以腳踹踢方式毀壞工作室後門後，共同進入該工作室竊取原告所有之木藝品及石藝品得手。嗣經原告領回共計29件失竊藝品，惟據原告統計，尚有若干藝品並未尋回，伊有檢附上開藝品之照片並製作失竊清單(詳見本院106年易字第4722號卷第60-62頁，即如附件所示)，估計受有新臺幣(下同)38萬元之財物損失;又原告從事藝品代工製作，因被告竊取加工藝品，伊之客戶不願再委託伊加工，造成伊受有收入損失，僅先就22萬元為請求，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償60萬元等語。並聲明求為判決：被告應給付原告60萬元。

二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟依其提出之書狀陳述稱:對於本院106年度易字第4722號刑事判決認定之事實及全案卷證資料，均無意見；伊因沾染毒品惡習，為賺取購買毒品之金錢始再三行竊，伊至原告工作室所竊取之木藝品一批，均已全數發還予原告，原告請求賠償60萬元，並不合理，若因伊道德失序觸法應為賠償，伊可以接受，惟須至伊服刑出監並工作後，始能分期支付被害人等語。

三、得心證之理由：

(一)原告主張被告於106年9月19日5時30分許，與訴外人林建財共同前往臺中市○○區○○路0段000巷00號原告經營之木藝工坊工作室，竊取原告所有之木藝品及石藝品一批得手之事實，業經本院以106年度易字第4722號刑事判決認定在案，且為被告所不爭執，並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，自堪認定。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段設有規定。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例著有明文；是主張侵權行為賠償損害之請求權者，除須有損害之發生，及有責任原因之事實外，並以二者之間有相當因果關係為成立要件，故侵權行為損害賠償之訴訟，原告須先就上述損害賠償請求權成立要件為相當之證明，始能謂其請求權存在。

(三)本件原告主張被告除竊取本院106年度易字第4722號刑事判決認定之財物外，尚竊取如附件之藝品之情，為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告舉證證明上開物品亦遭原告竊取之事實，否則即不能認原告之財產權受有侵害。查原告僅提出其主張之財物照片，並未就上開財物確置放於其之工作室，及被告有竊取該財物之行為提出足資證明之方法，則原告主張被告有竊取附件所示財物之侵權行為，即無法證明，原告既無法證明其因被告之侵權行為受有損害，則其所為賠償損害之請求，自難認有據。

(四)又原告雖主張其因被告之竊盜行為致客戶不願再委託加工，造成收入損失等情，惟原告對於其在遭竊前、後，收入有何明顯差異，併差異之原因與遭竊之事實具相當因果關係等情節，並未舉證以實其說，自不足認原告遭竊後，有其主張之收入受損情事，原告此部分之主張亦難認有理由。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60萬元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與本判決結果不生影響，自無逐一論述之必要，附此敘明。

六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。