臺灣臺中地方法院107年度訴字第1578號

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第1578號

原告

林采瀅

訴訟代理人

李宗瀚律師

被告

張奕凱

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於107年8月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹 、程序方面：

㈠本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告提起本訴原聲明請求被告應給付原告新台幣（下同）「150萬元」，嗣因於107年8月28日言詞辯論期日減縮金額為「145萬元」，依前開說明，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠原告於106年1月24日與被告簽訂不動產租賃契約，約定由原告將其所有建物門牌號碼：臺中市○○區○○路0段000號21樓之9之建物（下稱系爭房屋）出租被告，租賃期間自106年2月1日起至107年1月31日止為期一年、租金為每月16,000元，系爭房屋已交付被告使用。訴外人詹婉琳為被告女友，經被告同意與被告居住於系爭房屋，詎於106年2月15日被告與詹琬琳發生激烈爭執後，詹琬琳竟攀爬系爭房屋廁所內之對外窗戶，由21樓跳樓自殺身亡，造成系爭房屋成為凶宅，致使原告受有財產上之損害，依臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）106年度相字第326號卷之資料，可證詹琬琳確於系爭房屋浴室窗戶跳樓自殺。參照臺灣高等法院103年度上易字第805號、臺灣高等法院臺中分院105年上易字第62號民事判決，均認發生承租人或同居人在出租房屋內自殺，造成系爭房屋之交易價值減損之情形，承租人應依民法第433條、第184條第1項後段規定負損害賠償責任。

㈡依內政部97年7月24日內授中辦地字第0970048190號函稱：『不動產標的現況說明書』項次11內容，本建築改良物（專有部分）於賣方產權是否曾發生兇殺或自殺致死之情事，係指賣方產權持有期間，於其建築改良物之專有部分（包括主建物及附屬建物），曾發生兇殺或自殺而死亡（不包括自然死亡）之事實（即陳屍於專有部分)，及在專有部分有求死行為致死（如從該專有部分跳樓）等情（見本院卷第114頁）。由此可知，買賣標的之成屋曾發生凶殺、自殺、一氧化碳中毒致死或在專有部分有求死行為致死等非自然身故情事，即成為凶宅；另臺灣高等法院103年度上易字第805號判決載明：「…凶宅在房地產交易市場之接受度及買賣價格或出租收益，明顯低於相同地段、環境之標的，乃眾所周知之事…足證系爭房屋內曾發生非自然死亡現象，確實造成系爭房屋價值減少。」可知凡於房屋之專有部分有求死行為致死者，該房屋即屬凶宅。詹琬琳自系爭房屋浴室窗戶跳樓自殺係「背於善良風俗」之行為，使系爭房屋因而成為凶宅，並造成系爭房屋價值減少，而詹琬琳既係經被告同意使用系爭房屋之人，依民法第433條之規定，被告就系爭房屋成為凶宅導致之價值減損，應負損害賠償責任。

㈢不動產成為「凶宅」後造成交易價值減損之數額，實務上以「凶宅低於市價很多，會打6至7折左右」（參臺灣高等法院臺中分院103年上字第360民事判決），依系爭房屋所處「巴黎第六區」社區於105年底之實價登錄價格為每坪27.7萬元，系爭房屋為34.99坪，以一般凶宅導致三成之房價損失計，原告即受有約2,907,699元之損害（其計算式為：34.99坪*27.7萬元*30%=2,907,699元），因原告已與詹琬琳之父母達成和解，僅請求被告賠償145萬元。並聲明：被告應給付原告145萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張系爭房屋出租予被告，租賃期間自106年2月1日起至107年1月31日止為期一年；詹婉琳為被告女友，經被告同意與被告居住於系爭房屋，106年2月15日被告與詹琬琳發生激烈爭執後，詹琬琳攀爬系爭房屋廁所內之對外窗戶，由21樓跳樓自殺身亡，系爭房屋成為凶宅，致使原告受有財產上損害等情，業據原告提出系爭契約、系爭房屋所有權狀及建物登記謄本在卷可證（見本院卷第13至18頁）；被告於臺中地檢署檢察官訊問時稱：我聽到詹婉琳開窗聲音，我跑過去時已看到詹婉琳2腳已經坐在窗外，我叫她別跳，回來有話好好講，詹婉琳就說要讓我後悔一輩子，之後就往下跳，我就衝出去叫保全報警等語（見臺中地檢106年度相字第326號卷第42頁）；又被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。原告此部分主張，堪認為真實。

㈡原告主張系爭建物因詹婉琳自承稱為凶宅，導致三成之房價損失，原告即受有約2,907,699元之損害（計算式：34.99坪*27.7萬元*30%=2,907,699元），業據原告提出內政部不動產交易實價查詢服務網頁1紙在卷可證（見本院卷第20頁），又被告受合法通知，就此亦未提出爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，原告此部分主張，亦堪認為真實。原告依民法第433條第1項規定，於此範圍請求被告賠償145萬元，核屬有據。

四、綜上，原告依民法第433條第1項規定，請求被告賠償145萬元，及自107年6月15日（起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。另為兼顧被告權益，本院依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告於提供相當金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。