臺灣臺中地方法院107年度訴字第1788號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1788號

原告

鼎旺營造股份有限公司

法定代理人

羅宗興

訴訟代理人

郭賢傳律師

被告

永楙企業有限公司

法定代理人

陳文河

訴訟代理人

蔡芳宜律師

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國107年8月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項之說明：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，聲明請求被告應給付新臺幣（下同）2,413,570元及法定遲延利息，嗣於訴狀送達後，變更此部分之聲明為請求被告應給付2,235,471元及法定遲延利息，核其性質係為減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。

二、原告起訴主張：原告於民國106年8月14日、106年11月7日與被告分別簽訂鋼筋材料合約書（下稱系爭合約），兩造約定原告應於鋼筋交貨14日前提出訂料單與被告，嗣原告分別於106年12月6日、106年12月21日、106年12月29日分別提出訂料單與被告，詎被告竟以料單數量過鉅無法依約定期日出貨，致原告緊急以高價向他人採購鋼筋，造成原告重大損失。嗣後被告更於106年12月23日傳真工程聯絡單與原告，表示自106年12月23日後需出貨之訂單暫時轉由其他廠商供貨，自107年3月底始再由被告供貨，原告惟恐延誤業主工期，於107年1月4日以被告無法履行契約為由，寄發存證信函與被告為解除系爭合約之意思表示，並請求被告返還已支付之定金，後經被告於107年1月8日以存證信函向原告表示同意解除系爭合約，兩造於系爭合約解除後結算罰款及損害賠償等事宜，協議被告應給付原告2,413,570元，並由被告簽發票面金額分別為新臺幣(下同）890,492元、890,492元、632,586元之支票交與原告，惟屆期提示竟遭銀行以存款不足為由予以退跳，嗣後被告僅支付178,099元，餘款2,235,471元遲未給付。爰依兩造協議及民法第259條第2款、第260條之規定提起本訴。並聲明：如主文所示。

三、被告則以：兩造簽訂系爭合約後，被告均依原告指示陸續交付103.54噸之鋼筋與原告，詎嗣後因鋼筋原料持續上漲，致被告財務發生嚴重虧損而無法依約定繼續供應鋼筋與原告，後經兩造合意解除系爭合約尚未供貨部分，並就已出貨未付款部分、已預收之定金部分、原告之損害及罰款部分達成協議，由被告給付原告2,413,570元，並簽發3張支票與原告，當時約定原告應待被告通知始可持票兌現，惟原告未依約即予以提示，致被告所簽發之3張支票均遭退票，嗣後被告亦再簽發票面金額為178,099元之支票交與原告，並經原告提示兌領，於扣除上開金額後，被告應給付原告之金額為2,235,471元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。

四、法院之判斷：

㈠、按民事訴訟法第279條第1項規定之自認，乃當事人對於他造主張之事實，於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前，積極的表示承認之情形。而當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，依民事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認。此之所謂「不爭執」，係指不陳述真否之意見而言，若已明白表示對於他造主張之事實不爭執，則為自認而非不爭執。查上訴人於103年1月29日提出第一審之民事調查證據聲請暨爭點整理狀中，陳稱：不爭執事項㈠原證一合約書上原告及被告簽名係真正；復於同年2月10日言詞辯論期日表示：對於上開不爭執事項（即兩造於98年12月1日簽立系爭合約）沒意見等語（見一審卷184頁、202頁背面），依上開說明，自係對系爭合約形式之真正為自認，而非擬制自認。原審認上訴人未得被上訴人同意，亦未舉證證明該自認與事實不符，不得再為爭執，於法並無違誤。上訴論旨，猶執陳詞，並以原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，暨其他贅述而與判決結果不生影響之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由（最高法院105年度台上字第2138號判決參照）。經查，被告對原告主張兩造合意解除系爭合約經會算後被告應給付原告2,413,570元及嗣後已清償178,099元之事實，於107年7月16日民事答辯㈡狀中已為相同之陳述，並於本院107年8月14日言詞辯論時表示就會算後現仍應給付原告2,235,471元之事實不爭執，依上開最高法院判決意旨，應認為被告符合民事訴訟法第279條第1項所規定之自認。

㈡、再按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院102年度台上字第1430號判決參照）。另按當事人主張之事實，經他造自認者，無庸舉證，此觀民事訴訟法第279條第1項之規定自明。依此規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任。法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號判決參照）。本件被告既已為自認，本院即受其拘束，不得就被告自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎。從而，原告主張兩造已合意解除系爭合約，並依兩造於合約解除後之協議契約，訴請被告給付給付2,235,471元及法定遲延利息，即無不合，應予准許。

㈢、綜上所述，原告依兩造協議契約之法律關係，請求被告給付2,235,471元及自起訴狀繕本送達翌日（即107年6月23日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核並無不合，爰各酌定相當之擔保金額，併准許之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。