臺灣臺中地方法院108年度聲再字第23號

臺灣臺中地方法院民事裁定　108年度聲再字第23號

再審聲請人　郭金澤

再審相對人　衛道新世界社區管理委員會

法定代理人

林鑫堯

上列當事人間請求給付管理費事件，再審聲請人對於本院民國108年11月15日108年度聲再字第11號裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。次按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦有明文。本件再審聲請人對本院108年度聲再字第11號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審。經查，原確定裁定係於108年11月20日送達再審聲請人，此有附於該案卷宗之送達證書可稽。而該裁定不得抗告，合法送達即告確定。則再審聲請人於108年11月28日聲請本件再審，並未逾30日之不變期間，於法尚無不合。

二、本件聲請再審意旨：如附件民事再審聲請狀所載。

三、本院之判斷：

(一)按再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，提出於管轄法院為之；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之；再審之訴無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第501條第1項第4款、第502條分別定有明文，而上開規定依民事訴訟法第507條，於聲請再審時準用之。又按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號裁定意旨參照）；復聲請再審，非主張該裁定有民事訴訟法第496條第1項所列各款情形之一，不得為之，此觀同法第507條規定自明，茲聲請人僅對前訴訟程序之確定裁判有所指摘，並未表明上開確定裁定有何法定再審原因，其再審之聲請，自難認為合法（最高法院69年台聲字第123號裁定意旨參照）。

(二)經查，聲請人依民事訴訟法第496條第1項第5款規定對原確定裁定聲請再審，惟核其聲請再審理由狀所載之再審理由，僅就相對人之法定代理人於過往訴訟程序中是否合法承受訴訟、有無合法代理等節，為其論據，均為其對前訴訟程序確定判決認事用法不服之理由，並未具體指明原確定裁定究有何合於民事訴訟法第496條第1項第5款再審事由之具體情事，揆諸前揭說明，難謂已合法表明再審理由。

(三)至於再審聲請人主張原確定裁定未列再審相對人，再審相對人之法定代理人於原確定裁定訴訟期間未經合法代理，及原確定裁定漏未斟酌足以影響於判決之重要證物等語。惟查，原確定裁定既以再審聲請一部不合法、一部顯無理由，不經言詞辯論以裁定駁回再審之聲請，未通知再審相對人應訴，自無再審相對人未經合法代理之問題。又按所謂「就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者」，係指於前第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證據，而第二審未認為不必要，卻忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就其調查之結果予以判斷，且以該證物足以動搖原確定判決之基礎者為限（最高法院95年度台上字第2085號判決意旨參照），查再審聲請意旨僅泛言原確定裁定漏未斟酌「報備資料」云云，惟原確定裁定係以「然原確定裁定就上開『是否未經合法代理』、『是否有漏未斟酌之重要證物』等節均已論述駁回，此有原確定裁定卷宗在卷可稽。再審聲請人復持同一再審事由（且所依據之理由均相同）聲請本件再審，依民事訴訟法第507條規定準用第498條之1規定，自非合法。」為由，裁定駁回再審聲請。本件再審聲請意旨仍未表明所指重要證物即「報備資料」，對於原確定裁定有何已為聲明而未為調查，或已為調查而未就調查結果予以判斷之情，足徵其並未具體表明原確定裁定有合於民事訴訟法第497條之具體情事，是再審聲請人以此為由聲請再審，亦不合法。

(四)從而，本院108年度聲再字第11號原確定裁定，並無違誤，再審聲請人所為再審聲請，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰依民事訴訟法第436條之32第4項、第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。