臺灣臺中地方法院108年度訴字第2595號

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第2595號

原告

張峖舜即張景棠

被告

蔡慧君

訴訟代理人

劉繼蔚律師

複代理人

邱泓運律師

上當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國109年6月23日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時依侵權行為之法律關係，請求被告給付新臺幣（下同）100萬元，嗣於民國108年10月25日具狀變更依不當得利之法律關係，請求被告返還100萬元，核原告上開所為均係本於其所主張於97年間遭被告詐騙匯款之事實而為請求，其請求之基礎事實同一，按諸上揭規定，應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張：訴外人顏小棋假借出售雞血石名義，於97年間前往原告所開設之大漢水晶藝品店，並引介訴外人李溢洋及被告等人與原告認識，因李溢洋遊說投資，原告不疑乃陸續將款項匯入被告帳戶，嗣後始悉受騙。為此，爰依不當得利之法律關係，請求被告返還所匯款項。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告則以：依臺灣高等法院臺中分院103年度重上更㈢第12號刑事確定判決書（下稱系爭刑事判決），原告所認定遭詐騙款項實際交付對象為李溢洋，原告並認被告僅李溢洋之手足、使者或代理人；再依原告於系爭刑事案件之證述可知，其係主張基於借貸關係，依李溢洋提供擔保之票據，陸續借支2700萬餘元予李溢洋，且系爭刑事判決亦係基於李溢洋之帳冊記錄認定犯罪金額，基上足認，原告交付金錢之流動方向，係由原告移動向李溢洋，縱有受益人亦應為李溢洋，被告並非不當得利之受領人。且依原告於上開刑事案件中所為之陳述，係主張遭詐欺而為借貸或投資之意思表示並交付金錢，縱其主張為真，然未見其於民法93條所定除斥期間內撤銷意思表示，則該基礎之借貸或投資法律關係，仍得為交付金錢之法律上原因，並非不當得利。又被告之存摺、印章均由李溢洋管理，被告並不知李溢洋如何處分原告所匯款項，此由臺灣銀行帳戶部分，至98年5月間已幾乎靜止，於98年11月26日即已銷戶；三信銀行帳戶部分，至99年4月間銷戶，及上開刑事案件係99年5月間因李溢洋遭人妨害自由後，遭指為詐騙而爆發，勾稽其時間，堪信系爭兩帳戶確係供李溢洋使用，此亦與系爭刑事判決之認定相符。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。

三、兩造不爭執之事項：

(一)李溢洋於97年間透過顏小棋出售雞血石而結識「大漢水晶藝品店」負責人原告、原告之配偶許智瑄夫婦，即夥同連亦姍、顏小棋、被告、黃鈺真、梁馨予基於意圖為自己不法之所有、行使偽造私文書、偽造公文書之共同犯意聯絡，由連亦姍在前揭住處內接待原告夫婦，並提供臺中商銀西屯分行帳號021201137102之帳戶、由被告提供臺灣銀行西屯分行帳號141004235052之帳戶、三信商銀西屯分行帳號0530718244之帳戶供作詐取被害人金錢之匯款帳戶；顏小棋負責與原告、許智瑄聯繫匯款、取款事務，被告並負責至銀行存提匯款、處理支票兌付、製作帳冊等事務，黃鈺真負責收取現金、處理支票兌付等事務，梁馨予自98年4月1日起參與收取現金及支票等事務，其等乃於97年4月間某日，在李溢洋上開住處，先由李溢洋向原告、許智瑄夫妻2人佯稱自己是財政部台北區支付處票券保管交割業務承辦人員，因承辦該項業務需要資金周轉之需求，欲向其借款周轉，復出示其前已偽造完成之公文書、私文書等文件供張景棠夫妻觀看而行使之，並部分偽造之公文書影本及不詳姓名案外人開立之客票交由原告，作為擔保借款及清償藝品買賣價金之用，黃鈺真、梁馨予繼於99年1月11日前某日時，持偽造之「財政部台北區支付處支用機關電子支付系統安裝、設定資料申請表」供原告夫妻簽名，致原告、許智瑄夫婦陷於錯誤，先後以匯款、交付現金等方式交付借款，復交付價值1千萬元之珠寶供李溢洋向他人質押借款之用，另原告提供其設於台中銀行帳號013-20-0156715帳戶、華南銀行帳號426-20-040256-8帳戶、兆豐商銀帳號044-60-08974-8帳戶、許智瑄提供其設於合作金庫帳號5160-766-374811及1173-872-065330帳戶、土地銀行帳號094-001-018641帳戶、國泰世華銀行帳號035-50-031827-7帳戶及其所有臺灣銀行、合作金庫及國泰世華銀行帳戶之不詳票號空白支票200多張供李溢洋使用。迄99年4月間止，李溢洋、連亦姍、顏小棋、被告、黃鈺真、梁馨予共同以首揭方式向原告、許智瑄夫婦共詐取27,155,000元得逞。上開犯罪事實業經刑案判決李溢洋等人有罪確定（臺灣高等法院臺中分院103年度重上更㈢字第12號、最高法院105年度台上字第2700號）。

(二)原告請求之金額係包含於上開刑事案件認定遭李溢洋詐騙之金額中。

四、兩造爭執之事項：原告依不當得利法律關係，請求被告返還100萬元，有無理由？

五、得心證之理由：

(一)原告主張於97年4月30日、同年5月13日、同年5月28日分別將9萬元、22萬元、102萬元及102,000元存入被告設於台中商業銀行、帳號021201146789號之帳戶；於97年8月13日匯款50萬元、同年8月19日匯款18萬元、同年8月25日匯款10萬元入被告設於台中商業銀行之上開帳戶；於97年4月17日將380萬元款項存入被告設於臺灣銀行、帳號141004235052號之帳戶，業據提出匯款申請書回條聯、無摺存款存入通知聯、無摺存入憑條存根為證（見本院卷一第101至105頁），並有臺灣銀行西屯分行108年12月11號西屯營密字第10850004911號函檢附上開帳戶交易明細資料，及台中商業銀行109年2月26日中業執字第1090004360號函檢附上開帳戶交易明細資料（見本院卷一第121、223、229、241、243頁）附卷可稽，應堪信原告上開主張為真實。

(二)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又按民法第179條規定之不當得利，凡無法律上之原因，而一方受利益，致他方受損害，即可成立。給付原因之欠缺，為無法律上原因之一種；受益之方法，無論出於受益人之行為或受害人之行為，受害人均有不當得利返還請求權（最高法院107年度台上字第14號判決參照）。經查，原告主張上開匯入被告設於台中商業銀行及臺灣銀行帳戶之款項，係遭李溢洋及被告等人以投資或借貸為由詐欺而匯入，此為被告所不爭執，亦經刑事判決認定李溢洋及被告上開行為成立詐欺罪，是本件並無李溢洋或被告所宣稱之投資或借貸事實，被告取得原告匯入及存入上開帳戶之款項，自屬無法律上之原因而受有利益，並致原告受損害，依前揭說明，被告自應就原告匯入其帳戶之款項限度內，依不當得利之法律關係負返還之責。從而，原告請求被告返還100萬元，核屬有據。

(三)雖被告辯稱原告所匯款項係由李溢洋受領，被告非不當得利之受領人云云。惟原告既係為投資或借貸之原因，將款項匯入及存入被告帳戶，又本件並無投資或借貸之事實，被告取得原告匯款即無法律上原因，已如前述，至於被告取得該款項後，如何處分或交付何人，並無礙於本件之認定。

六、次按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第182條第2項、第203條分別定有明文。查被告於收受上開匯款後，即已知悉其無法律上原因而持有該款項，依上開規定，應自知無法律上之原因時起附加法定利息返還原告。從而，原告請求被告給付自107年9月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據。

七、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告100萬元，及自107年9月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。