臺灣臺中地方法院110年度再字第7號

臺灣臺中地方法院民事裁定　110年度再字第7號

再審原告

陳永金

再審被告

盧漢陽

上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國108年10月17日本院刑事庭108年度附民緝字第8號第一審判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按對於附帶民事訴訟之判決聲請再審者，應依民事訴訟法向原判決法院之民事庭提起再審之訴，刑事訴訟法第512 條定有明文。是以，刑事附帶民事訴訟判決確定後，因失去其附帶於刑事訴訟審理之特性，就已確定之刑事附帶民事訴訟提起再審，自應適用民事訴訟法之相關規定。再者，民事訴訟法第496條第1項所謂得對之提起再審之訴之確定終局判決，係指經法院就原告之訴實體上有無理由為裁判之確定判決，進而言之，指已具有形式上確定力及實質上確定力之終結訴訟之確定判決而言（最高法院78年度台再字第105號、89年台抗字第390號裁判意旨參照）。次按，刑事訴訟法第503條第1項規定：「刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭」，係因刑事訴訟之判決並無事實認定，不能據以為附帶民事訴訟原告請求權是否存在之判斷，與同法第502條第1項認原告之訴無理由而駁回之者，其效果迥不相同。又刑事訴訟一經諭知無罪，關於附帶民事訴訟，除經原告聲請移送管轄法院之民事庭外，應就程序上為駁回原告之訴之判決，不得就其實體上請求之當否，即其訴之有無理由而為裁判。末按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項亦有明定。而所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言。

二、再審意旨略以：再審原告前與再審被告之108年度附民緝字第8號刑事附帶民事訴訟，經鈞院於民國108年10月17日，以108年度金訴緝字第1號刑事判決再審被告無罪，因此108年10月17日判決駁回再審原告之訴。嗣108年度金訴緝字第1號刑事判決因再審原告不服判決，請求檢察官上訴臺灣高等法院臺中分院，經該院於110年2月3日以109年度金上訴字第99號刑事判決，認再審被告犯銀行法第125條第1項前段非法經營銀行業務罪，處有期徒刑3年2月。爰因為判決基礎之刑事判決已變更，依刑事訴訟法第512條及民事訴訟法第496條第1項第11款之規定，對108年度附民緝字第8號判決提起再審之訴。並聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡再審被告應給付再審原告新臺幣（下同）3,147,780元及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。

三、再審原告主張：再審原告前與再審被告之附帶民事訴訟，經本院於108年10月17日以108年度金訴緝字第1號刑事判決再審被告無罪，因此於108年10月17日以108年度附民緝字第8號判決駁回再審原告之訴。嗣108年度金訴緝字第1號刑事判決因再審原告不服判決，請求檢察官上訴臺灣高等法院臺中分院，經該院於110年2月3日以109年度金上訴字第99號刑事判決再審被告犯銀行法第125條第1項前段非法經營銀行業務罪，處有期徒刑3年2月之事實，固有再審原告所提出之臺灣高等法院臺中分院109年度金上訴字第99號判決為證，並經本院調閱前述之108年度附民緝字第8號民事卷宗、108年度金訴緝字第1號刑事卷證查核屬實。惟本院108年度附民緝字第8號判決，係因再審被告之刑事訴訟經判決無罪，乃駁回再審原告之訴，該判決僅就程式上為駁回再審原告之訴，未就其實體上請求之當否（即其訴之有無理由）而為裁判，再審原告得另行提起民事訴訟，即108年度附民緝字第8號判決僅為程序上之判決，要無聲請再審可言。再審原告遽對該判決提起再審之訴，依上說明，自於法未合。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。