臺灣臺中地方法院民事判決

原告

張仙玫

訴訟代理人

林宜慶律師

被告

張仕宗

被告

張仕旻

訴訟代理人

蘇文俊律師

複代理人

黃鈴育律師

上列當事人間分割遺產事件，本院於民國110年9月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、被告張仕宗經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告起訴主張：

一、被繼承人張陳阿純於民國108年1月29日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為其全體繼承人，應繼分如附表二所示。被繼承人生前並未預立遺囑，遺產亦無不能分割之情事，爰依民法第1164條規定，訴請分割前開遺產，分割方法為：不動產為變價分割，其他部分按附表二所示兩造之應繼分比例分配取得。並聲明：請准分割兩造被繼承人張陳阿純如附表一所示之遺產。

二、對被告答辯之陳述：附表一編號3、4、5之存款及股份，若有無法整除整者，願意退讓。附表一編號6之出資額並非公司之積極財產，出資額依法可轉讓，可依應繼分分割。

參、被告方面：

一、被告張仕宗未於最後言詞辯論期日到場，惟其訴訟代理人（嗣解除委任）於110年7月28日到庭陳稱：對於原告主張之遺產範圍、應繼分及分割方法，均不爭執，本件同意原告之請求。

二、被告張仕旻則以：就原告提出之分割方式，附表一編號5之股數無法為三名繼承人除盡、附表一編號6之出資額已成為該公司之積極財產，無法依應繼分比例取得，均為事實上無法分割之方式。另附表一編號1、2之土地及建物，將來勢必無法再為原物分割或為各共有人分別利用，基於紛爭解決一回性，宜採變價分割較為妥適。

肆、本院之判斷：

一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產。民法第1138條、第1141條前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文。

二、原告主張之上開事實，有除戶戶籍謄本、戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅財產參考清單、財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書、三信商業銀行存款證明書、有限公司變更登記表、土地登記謄本、臺中市地籍異動索引、建物登記謄本、臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書、全戶戶籍資料查詢結果表在卷可稽，堪信為真實。因被繼承人並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，附表一所示遺產亦無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，惟兩造就上開遺產無法達成分割協議，則原告依民法第1164條規定，訴請分割前開遺產，即有理由。

三、再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（一）以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。（二）原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中，有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2項、第824條第2項、第3項分別定有明文。本院審酌系爭遺產之內容與性質，及兩造之主張，認就被繼承人張陳阿純所遺如附表編號1、2之土地及建物應為變價分割；編號3、4之存款、編號5之股份、編號6之出資額應為原物分割，並均按兩造各人應繼分比例分配，應屬公平適當（若各該存款、股份之實際金額或股數無法整除者，因原告表示無法整除時願意退讓，則餘數依長幼順序定由被告張仕宗、張仕旻依序取得），爰判決如主文第一項所示。

四、末按分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件訴訟費用應由兩造按其應有部分之比例分擔始為公允，爰判決如主文第二項所示。

伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1。

附表一：被繼承人張陳阿純之遺產（以下金額單位為新臺幣）