臺灣臺中地方法院民事判決

原告

王智富 住○○市○○區○○路000號2樓之4

被告

陳建利

李奕騏

呂淑怡

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國112年11月6日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3、7款、第2項定有明文。經查，原告起訴聲明為：被告乙○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣（下同）179萬9782元本息。嗣於民國111年2月15日當庭變更聲明為:被告乙○○、丙○○應連帶給付原告229萬9782元本息（見本院卷第181-191頁），核係就其主張侵權行為㈠部分（詳後貳、一、㈠所述），請求金額擴張為199萬9782元，並追加侵權行為㈡部分（詳後貳、一、㈡所述），請求金額為30萬元。再於111年4月26日當庭追加甲○○為被告，其聲明為:被告乙○○、丙○○、甲○○(以下合稱被告，分稱其姓名)應連帶給付原告229萬9782元本息（見本院卷第201-202、207-209頁）。經核原告上開訴之追加及擴張應受判決事項之聲明，經被告無異議而為本案之言詞辯論，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。

二、本件112年11月6日之言詞辯論期日通知，經本院於112年9月12日，寄存送達於原告之戶籍地即臺北市○○區○○路000號2樓之4；於112年9月7日送達於原告之現居地臺中市○○區○○街○村巷00號，並由原告親收等情，有本院送達證書在卷可證（見本院卷第347、349頁）。原告雖於112年11月7日具狀請求暫停訂定庭期，另表示其聽力喪失、聽力障礙無法正常辯論接收訊息，須持續治療等語，並提出衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院）之診斷證明書為證（見本院卷第373-377頁），然經本院函詢豐原醫院原告聽力喪失病況，能否到庭應訴，經豐原醫院函覆：(一)王先生因左側突發性耳聾於112年5月20日至112年5月25日在本院住院治療，後續定期於門診追蹤檢查，最後一次在本院門診純音聽力檢查，112年11月2日為右側22.5分貝,左側58.8分貝。(二)病人目前主訴為左側聽損及左側耳鳴，然而王先生右側聽力屬正常範圍，仍可聆聽他人陳述，而且其耳鳴狀況不至影響他人出庭應訊等語，有豐原醫院112年11月29日豐醫醫行字第1120013383號函存卷可參（見本院卷第381頁）。是以，依豐原醫院之函覆資料，難認原告以其體況未到庭係屬正當理由。從而，原告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論判決，合先敘明。

貳、實體部分

一、原告主張：

㈠原告於108年10月20日上午11時30分許，前至臺中市政府警察局東勢分局新社分駐所（下稱新社分駐所），就其與訴外人周福寶糾紛，向值班員警即被告乙○○報案，請員警前往其住處蒐證，惟員警被告乙○○、丙○○拒絕前往，並拉原告雙手，衝撞原告倒地，導致原告雙手手指、腰部受傷，被告丙○○恐嚇要將原告上銬、管束，並命令其他員警將原告拉至手銬區，壓制在手銬區椅子上。被告乙○○、丙○○、甲○○強制管束原告身體於手銬區，被告乙○○、丙○○欺凌、虐待、把玩、戲弄原告身體，被告丙○○以頭部猥褻、侮辱原告頭部，被告甲○○作為新社分駐所所長，消極不作為，放任糾紛擴大，被告等3人侵害原告之身體權、自由權(下稱侵權行為㈠)。

㈡被告乙○○、丙○○、甲○○共謀偽造不實之職務報告，以公務員職權散布不實消息，在職務報告誣指:原告叫記者不要管，有種就上報；鄰居指原告不好相處，動不動就提告，平時不敢跟原告接觸，不願意與原告有瓜葛等語，侵害原告之人格權、名譽權(下稱侵權行為㈡)。

㈢爰請求被告賠償醫療費用7532元、復健費用3750元、工作損失8萬8500元、精神慰撫金220萬元（被傷害部分70萬元、失去自由部分20萬元、被壓在手銬區部分80萬元、被恐嚇部分20萬元、職務報告部分30萬元），合計229萬9782元。為此，爰依民法第185條第1、2項、第186條第1項及第195條第1項規定提起本訴等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告229萬9782元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。

二、被告抗辯：

㈠被告乙○○

⒈侵權行為㈠:其於108年10月20日上午8至12時擔任值班勤務，原告前來報案，要求警方至現場蒐證，其向原告表示一定會受理，詢問原告細節及告何人，惟原告未回答，而情緒失控，咆嘯警方包庇，其為了解案情，請原告坐在椅子上陳述，原告不從而拉住其手臂，被告丙○○見狀前來規勸，原告轉身拉住被告丙○○手臂及背部，兩人跌倒，其與被告丙○○遂攙扶原告到長椅區坐好休息，原告休息後自行離去。其並未有何管束原告，原告並無失去行動自由，原告休息後自行離開。

⒉侵權行為㈡:其所製作職務報告並無不實，其確實訪查後，按居民陳述據實記載等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。

㈡被告丙○○原告就侵權行為㈠，前對其提起傷害刑事自訴，經本院以108年度自字第33號判決無罪，嗣經臺灣高等法院臺中分院以109年度上訴字第1023號、最高法院以109年度台上字第5455號判決駁回上訴確定；其並無管束或傷害原告之行為，原告當時情緒激動，其請原告至長椅區休息，試圖安撫原告，讓原告敘明報案原委，原告行動自如，自行離所等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。

㈢被告甲○○其於侵權行為㈠當天並未與原告有何接觸，其執行自己勤務，並未與被告丙○○、乙○○有何共謀；侵權行為㈡職務報告內容為真實，其並未與被告丙○○、乙○○有何共謀等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。

三、本院之判斷：

㈠侵權行為㈠:

⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。

⒉經查，原告主張其於108年10月20日遭被告傷害、壓制、恐嚇、凌虐、猥褻等情，雖據其提出東勢區農會附設農民醫院診斷證明書、收據照片、監視器翻拍畫面等件為證（見本院卷第31-105頁），但被告否認，並抗辯其等於當天並無故意不法侵害原告等語，原告自應就被告侵害其身體權、自由權之事實，盡舉證之責任。惟觀諸上開原告所提出之監視器畫面，僅可知悉被告丙○○、乙○○與原告有肢體接觸之行為，而被告甲○○並無碰觸原告，尚無從遽原告所提出之片段監視器畫面，逕行認定被告有何加害行為，侵害原告身體權、自由權。

⒊被告就其等答辯意旨，業提出上開本院108年度自字第33號、臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第1023號、最高法院109年度台上字第5455號判決為證。經本院依職權調取本院108年度自字第33號、臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第1023號案件之卷證資料，被告表示引用前開案件勘驗結果（見本院卷第370頁），原告雖稱光碟是偽造、變造、隱瞞云云，惟審酌前開案件審理過程中，並無發現監視器錄影及錄音光碟有何遭剪接、變造或隱瞞情事，故認該卷證資料仍均可供本件訴訟審理參考。依臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第1023號案件勘驗監視器及錄音光碟結果（見中高院卷第207-219頁），足見當天原告至新社分駐所表示要報案，員警向其確認報案之具體內容及對象，然原告情緒激動，被告甲○○請原告坐下慢慢講，原告雖請該所立即派員前往蒐證，然原告並未提出車牌號碼與擋其出入者姓名，無法確認所提告之對象，僅一再指稱警察包庇、不受理案件，因而與被告丙○○發生肢體衝突，致原告與被告丙○○雙雙倒地；警員依程序要瞭解情況時，原告一再宣稱警察包庇：「沒有辦法小聲了啦！…警察機關可以這樣包庇的啦！」、「警察包庇」、「你有槍來打，這樣就好，你用槍來打啊！你這樣5、6個警察可以圍著來抓我啊，我已經在這邊多久了，錄音錄影都在這邊哦」、「我命令你就我命令你！你不要來，我命令你，我就往上級報告，我會往上級報告，你不要來喔！你不受理喔！」、「來，你包庇！」等語，被告丙○○為制止原告，因而與原告發生衝突，雖被告丙○○稱：「銬起來，銬起來，保護管束！」等語，惟始終並未將原告上手銬。在原告與被告丙○○因拉扯而均倒地後，其他警員將原告帶到新社分駐所內長椅，使原告坐下，原告稱「有膽你就手銬抓起來，開玩笑！保護管束！抓起來」等語，在旁之警員稱「好啦!好啦!好好好…不要那麼激動」等語，被告甲○○在旁稱「他有家人嗎？」等語，可認警員將原告帶到長椅坐下，係為協助其平復情緒，由監視器畫面及錄音譯文均無從認被告有何恐嚇、傷害、欺凌、虐待、把玩、戲弄、猥褻、侮辱原告等加害行為。是原告就侵權行為㈠之主張為無理由，不應准許。

㈡侵權行為㈡:

⒈按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，且不法行為與損害間有因果關係，始能成立。又名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷，不包括行為對象對其內在價值感受之主觀名譽。另按侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人「意圖散布於眾」，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞（最高法院99年台上字第1664號判決意旨參照）。

⒉經查，被告丙○○前於本院108年度自字第33號案件審理中，提出被告乙○○所撰寫之職務報告（見中高院卷第42-48頁），為佐證108年10月20日案發事實之經過。前開職務報告固有記載:「此事件發生當下，剛好有一位記者（駐地監視器畫面内綠色衣服男子）在本所撰稿，已經看不下去王民在所内咆哮及胡言亂語的狀況，便站出來向王民表示：『警方已經很好言相勸要受理你的案件，但是你一直胡言亂語 ，又不把事情完整的表達出來，警方要如何幫助你？」，王民一聽到記者的話語，又大聲咆哮說該記者是假記者，不 關他的事情，叫記者不要管這麼多，有種就把這件事情上 報，惡言相向對記者」、「此事件之後，因王民的情緒激動以及不分青紅皂白咆哮等等行為，職側面去了解王民平時 的生活作息，附近鄰居向職表示王民那戶人家不太好相處 ，動不動就找藉口對人提出告訴，目前也有案件在訴訟中 ，平時也不太敢與他們有所接觸，職向鄰居表示想作查訪 記錄表，鄰居們皆表示不願意與王民那戶人家有任何瓜葛 ，因此也不願配合製作查訪記錄表」等文字，惟觀諸前開報告之前後文，被告乙○○係報告案發當時經過及處理情形，及事後查證經過及結果，通篇描述尚屬客觀，且未使用偏激侮辱之措辭，要難逕認被告乙○○主觀上具備侮辱原告名譽之惡意，且依一般社會通念，該等文字並不足以貶低原告之社會評價，自不能因原告主觀上有受辱之感受，遽認被告乙○○不法侵害原告之名譽權。再者，被告丙○○於前開本院108年度自字第33號案件審理中，提出該職務報告作為證據，僅在該案件中使用，並無何散布或使社會上一般大眾知悉之情形。足認被告並無意圖散布於眾，故意或過失詆毀原告名譽，而使原告之名譽在社會之評價受到貶損之行為，原告執此主張職務報告不實，不法侵害其名譽權、人格權云云，洵非足採，故原告主張被告對其負損害賠償責任，亦屬無據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付229萬9782元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。