臺灣臺中地方法院民事判決

原告

侯博仁

訴訟代理人

陳乃慈律師

被告

江宜亮

林晨彬

賴慶龍

張宏謙

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院109年度附民字第1133號），損害賠償事件，本院於民國110年10月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

壹、原告主張：

一、被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○等人，均為壯年，甲○○懷疑其妻子連翊庭與原告有婚外情，竟共同基於侵入住宅及強制之犯意聯絡，於民國109年2月9日10時59分許，前往原告住處興師問罪，原告事先僅知連翊庭一人欲前來拜訪，是原告年僅國中之小女兒侯采吟前往應門時，害怕不已，隨即跑上家中二樓告知原告此事，被告等人在未取得原告同意之狀況，即入侵原告家中，以人數、體力優勢以及對原告怒吼等方式，要求原告處理此事，並不斷逼問原告，甚至將原告強行帶離，前往被告甲○○住處，要求原告簽下新臺幣（下同）100萬元之系爭本票。嗣後，再回到原告家中，逼迫原告交出身分證以核對本票上之資料是否正確，並要求原告應於翌日準備好100萬元，因原告之幼女侯采吟自幼即喪母，生性膽小，原告為保護侯采吟及家中事業，擔心被告等一行人再次前來，即於翌日交付100萬元。原告遭受被告四人前開強制、侵入住宅犯行之不法侵害，向被告等四人請求連帶賠償精神慰撫金100萬元。

二、被告甲○○另單獨於被告攬住原告肩膀步出其住處時，對外大聲表示原告為「客兄」而遭抓包之行為，以及返回原告住處後，對原告辱稱「你懶覺啦!你唬爛啦!」等對原告辱罵諸多不堪入耳之詞，對原告施以誹謗及公然侮辱之犯罪行為，侵害原告之人格及名譽權甚鉅，原告要向被告甲○○請求50萬元之慰撫金。

三、被告等人上開犯行，業經臺灣臺中地方檢察署起訴後，經鈞院及台中高分院判決有罪確定，有臺中地檢署109年度偵字17393號起訴書、鈞院109年度易字第3030號判決，及臺灣高等法院臺中分院110年度上易字332號判決可佐。

四、原告國中畢業、從事食品炸雞業、月收平均約為5萬元。

五、請求權基礎：訴之聲明一部分，依照民法第184條第1項前段、後段、第185條共同侵權行為(原告已表明係要依照共同侵權行為請求被告四人連帶賠償，僅係漏載民法第185條之法條，附此敘明)。訴之聲明二依照民法第184條第1項前、後段侵權行為。

貳、並聲明：

一、被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣1,000,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、被告甲○○應給付原告新臺幣500,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

三、訴訟費用由被告等負擔。

四、原告願供擔保，請准宣告假執行。

乙、被告方面：

壹、被告答辯：

一、被告甲○○答辯：

(一)被告甲○○之配偶連翊庭於109年2月9日向被告坦承與原告有婚外不當之交往及合意性交，被告深感配偶權受嚴重之侵害，遂欲與原告協商賠償事宜，於被告等人抵達原告住家後，原本關閉之鐵捲門即打開，足見原告知悉並同意被告等人欲前往其住家。嗣於原告女兒請原告下樓後，被告始與原告談及婚外情一事，原告自知理虧，故對被告請求之賠償金額無異議而答應，被告亦無以強暴之方法要求原告答應賠償，縱使被告有搭肩、拍胸、拉手等舉止，亦難謂構成強暴、脅迫等行為，另為避免口說無憑，原告遂向鄰居借用本票，又為避免本票之內容不實，被告等人再次返回原告家中確認其身分證，確認後被告等人即離開原告住家，原告更於翌日自備和解書要求被告簽署。於協商期間，原告均未要求被告等人離開，且被告等人僅進入原告住家之一樓前廊，尚不足以侵害原告居住隱私法益，自無侵權責任可言。

(二)被告於離去原告住處時說「討客兄，對象在這裡」、「討客兄，被我們抓到」等語，均未指名道姓，未稱原告係「客兄」。另「你懶覺啦，你你唬爛啦」等語，僅係被告知口頭禪，且僅指原告與被告配偶之LINE對話紀錄非常離譜，無侮辱原告之意思，難謂有侵害原告之名譽權。

(三)慰撫金過高：另原告所受之損害顯屬輕微，被告之配偶更因此罹患憂鬱症，另原告所受之損害顯屬輕微，其請求之慰撫金顯屬過高，被告國中畢業，目前從事金融保險業，月收入約4萬元，被告僅願意賠償1萬元，且其餘被告僅係單純幫忙，被告願自行承擔此部分之侵權責任。原告請求之慰撫金亦屬過高，應予以酌減。

二、被告乙○○、丁○○、丙○○答辯：

(一)被告乙○○、丁○○、丙○○等三人與被告甲○○係朋友關係，而基於友人之身分前往關心被告，且當時被告甲○○稱其配偶已先與原告聯絡，原告已知情並同意被告等人前去。原告住處一樓之鐵捲門原本係關閉，待被告等人抵達後才打開，是被告等三人更確信原告業已同意其等進入，難謂有侵權行為之故意。且於協商期間，原告均未要求被告等人離開，被告等人亦僅進入原告住家之一樓前廊，尚不足以侵害原告居住隱私法益，是被告等三人否認有侵權責任。

(二)原告請求之慰撫金亦屬過高，應予酌減，被告乙○○高中畢業、目前從事金融保險業（大成保險經紀股份有限公司）、月收入約4萬元；被告丁○○專科畢業、目前從事金融保險業（大成保險經紀股份有限公司）、月收入約4萬元；被告丙○○大學畢業、目前從事金融保險業（大成保險經紀股份有限公司）、月收入約3萬元，且僅願意賠償3000元。

貳、並聲明：

一、原告之訴暨假執行之聲請均駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

三、如受不利判決，願供擔保請准予免為假執行。

理由

一、本件原告主張之客觀事實，為被告等人於110年8月16日第二次言詞辯論時表示不爭執(本院卷第218~219頁)，並有本院109年度易字第3030號刑事判決（見本院卷第13至29頁）、台中高分院110年度上易字第332號刑事判決（見本院卷第199至212頁）及刑案卷證可參（見本院卷第109至112頁、第217至219頁），被告空言否認有何侵入住宅、強制犯行不足採信，原告舉證已足，其主張首堪信為真實。

二、本件爭點在於，慰撫金應以多少為適當？

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前、後段、第185條第1項、第195條第1項前段定有明文。次按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。

(二)審酌原告自陳為國中畢業、從事供應雞肉之食品業（億昌食品行），提供雞肉給品味豆乳雞之攤販，月收入平均為5萬元，名下有四筆房屋、兩筆土地、兩台汽車、財產總額約421萬元，被告甲○○為國中畢業，名下有一筆房屋、兩筆土地、一台汽車、財產總額約63萬餘元，被告乙○○為高中畢業，名下有兩筆房屋、一筆土地、機車、汽車各一台、財產總額175萬餘元，被告丁○○為專科畢業，名下有一筆房屋、一筆土地、一台汽車，財產總額253萬餘元，被告丙○○為大學畢業，名下沒有房屋、土地，有一台汽車，被告四人均任職於三商美邦人壽保險股份有限公司，108年所得分別約43萬、141萬、88萬、71萬餘元（被告學歷均參考刑事判決，財產資料均在本院證物袋內），以及被告四人共同於109年2月9日上午10時59分許，利用被告甲○○之妻要去找原告的名義，誘使原告命其小女兒打開一樓大門，趁機未經同意侵入原告住宅、被告甲○○以徒手拉扯原告手臂、推胸、攬肩之強暴手段，要求原告前往被告甲○○住處商談之強制行為、在路上公然誹謗原告「討客兄被抓到」，在原告住處內在被告甲○○妻子和朋友面前辱罵原告之情節，若單純比較侵害行為及原告所提出相關判決，1.以破壞監視器和門鎖方式侵入住宅攝錄被害人身體裸露之隱私部位，原告請求慰撫金80萬元，法院判准5萬元（高院107年度訴易字第124號判決參照，本院卷第265至270頁）、2.以徒手反覆施力拉開大門方式侵入住宅，導致被害人碰撞大門受有挫傷，原告請求慰撫金100萬元，法院判准3萬元（新北地院109年度訴字第1101號參照，本院卷第271至273頁），3.以竊得之鑰匙侵入住宅，並裝針孔機監視器監視竊錄被害人非公開的活動，原告請求50萬元，法院判准40萬元（本院103年度中簡字第2550號參照，本院卷第275至278頁），本件被告侵入住宅之手段平和，停留時間不長，被告甲○○的強制行為也沒有導致原告受傷，言語誹謗跟侮辱的散布對象有限，認為原告主張慰撫金100萬元、50萬元為過高，本院認為分別以4萬元、1萬元為適當。逾此部分之請求尚屬無據，應予駁回。

三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告請求被告被告四人連帶負損害賠償，係屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的，則原告主張被告應自起訴狀繕本送達之翌日即110年1月11日（見附民卷第61至65頁、本院卷第292頁）起計付法定遲延利息，即屬有據。另請求被告甲○○損害賠償部分，主張其應自起訴狀繕本送達之翌日即109年12月30日（見附民卷第61至65頁、本院卷第292頁）起計付法定遲延利息，亦屬有據。

四、本件為附帶民事訴訟由刑事庭裁定移送，依法免納裁判費，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。

五、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知；並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告等人如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，併駁回之。

六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文