臺灣臺中地方法院民事判決

原告

熊治璿律師(即光男企業股份有限公司之破產管理人)

原告

許心瑜會計師(即光男企業股份有限公司之破產管理人)

原告

胡湘寧會計師(即光男企業股份有限公司之破產管理人)

共同訴訟代理人

許博堯律師

複代理人

戴連宏律師

被告

英商柏克萊銀行股份有限公司

法定代理人

郝樂強(John Hollows)

被告

呂俊隆

上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國111年8月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按破產人因破產之宣告，對於應屬破產財團之財產喪失其管理及處分權，關於破產財團之訴訟即無訴訟實施權，其喪失之管理及處分權既由破產管理人行之，此項訴訟自應以破產管理人為原告或被告，當事人始為適格（最高法院27年上字第2740號裁判意旨參照）。光男企業股份有限公司（下稱光男公司）業經本院89年度破字第9號裁定宣告破產，並選任熊治璿律師、許心瑜會計師、胡湘寧會計師為破產管理人，嗣本院雖於民國94年12月21日裁定終結上揭破產程序，有上開裁定在卷可按（見卷第23-31、51頁），惟光男公司尚如附表「抵押權擔保物」欄所示應列入破產財團之剩餘財產未分配，熊治璿律師、許心瑜會計師、胡湘寧會計師破產管理人之職務尚未解除，是本件由熊治璿律師、許心瑜會計師、胡湘寧會計師為原告，自屬當事人適格。

二、被告英商柏克萊銀行股份有公司（下稱柏克萊公司）業於85年2月14日向主管機關申請撤回認許及選任郝樂強為清算人，經經濟部於85年3月2日以經（八五）商102628號函准許（見卷第105-129頁），故應以郝樂強為柏克萊公司之法定代理人。

三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告主張：坐落臺中市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）為光男光男公司所有，光男公司先後於82年7月5日、83年9月13日提供系爭土地分別設定如附表編號1、2所示之抵押權予被告柏克萊公司、呂俊隆。嗣光男公司於89年6月23日經本院89年度破字第9號裁定宣告破產、並選任原告為破產管理人，茲因附表編號1、2所示之抵押權均無擔保債權存在，且柏克萊公司於85年3月2日已經撤銷公司登記而為清算中公司，附表編號1所示抵押權所擔保債權之流動性停止，縱有債權亦已歸於確定，而附表編號2所示抵押權之存續期間於88年9月8日屆滿時亦告確定，是附表所示抵押權縱有擔保債權存在，該債權請求權亦已分別於100年3月2日、103年9月8日屆滿15年而罹於時效，柏克萊公司、呂俊隆復未於105年3月2日、108年9月8日前實行抵押權，依民法第880條規定，附表所示抵押權應歸於消滅。爰訴請確認附表所示抵押權所擔保之債權不存在，並依民法第767條第1項規定請求塗銷附表所示抵押權登記等語。並聲明：如主文所示。

參、被告抗辯：

一、柏克萊公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

二、呂俊隆公司未於言詞辯論期日到場，據其前提出書狀陳述略以：伊早年擔任加拿大國家銀行（National Bank ofCanada，下稱加拿大銀行）臺灣辦事處之代表人，因加拿大銀行香港分行授信美金1000萬元給光男公司，然因該分行非本國法人，而加拿大銀行臺灣辦事處亦非獨立法人，故而由伊登記為系爭土地之第二順位抵押權人。嗣伊在86年間即已離職，不知加拿大銀行香港分行是否仍在營業，亦無法聯繫，伊無法代表加拿大銀行香港分行就是否塗銷附表編號2所示抵押權表示意見。惟附表編號2所示抵押權既已到期且已消滅時效，伊又非直接債權人，故伊不反對塗銷附表編號2所示抵押權登記，但訴訟費用應由原告自負等語。

肆、得心證之理由：

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查，原告主張被告就系爭土地分別設定登記有如附表編號1、2所示之最高限額抵押權，惟附表所示抵押權並無擔保債權存在，被告雖均未到庭為爭執，然被告迄未將附表所示抵押權登記塗銷，則原告就系爭土地是否有附表所示抵押權之負擔存在即有未明，致原告私法上財產權之法律上地位有不安狀態存在，且此不安狀態得以判決除去之，故原告就本件有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

二、原告主張之前開事實，業據提出土地登記謄本、本院89年度破字第9號裁定為證（見卷第23-31、193-195頁），核與原告所述相符，且為被告呂俊隆所不爭執，自堪信為真正。

三、按最高限額抵押權所擔保之原債權，因約定之原債權確定期日屆至、擔保債權之範圍變更或因其他事由致原債權不繼續發生而確定，為民法第881之12條第1項第1、2款所明定，且上揭規定依民法物權編施行法第17條之規定，於民法物權編96年3月28日修正施行前設定之最高限額抵押權亦適用之。經查，附表所示抵押權均屬最高限額抵押權，附表編號1所示抵押權約定之存續期間至112年7月1日，現雖尚未屆滿，然柏克萊公司業經經濟部於85年3月2日准許撤回認許，屬已經撤銷公司登記而為清算中公司，依法僅能進行清算事務，是附表編號1所示抵押權所擔保原債權已無從繼續發生，則附表編號1所示抵押權所擔保之原債權應於85年3月2日即告確定，附表編號2所示抵押權所擔保之原債權則於88年9月8日因約定之原債權確定期日屆至而確定，而被告均未舉證證明就附表所示最高限額抵押權有擔保之債權存在，則原告訴請確認柏克萊公司就附表編號1、呂俊隆就附表編號2所示抵押權所擔保之債權不存在，於法自屬有據。附表所示抵押權既均已確定無擔保債權存在，基於抵押權從屬性，附表所示抵押權因無擔保債權存在而失其效力，惟系爭土地迄仍有附表所示抵押權登記存在，顯有礙系爭土地所有權權能之發揮，則原告依民法第767條第1項規定，請求柏克萊公司塗銷附表編號1、呂俊隆塗銷附表編號2所示之抵押權登記，亦屬有據。

四、綜上所述，原告訴請確認柏克萊公司就附表編號1、呂俊隆就附表編號2所示最高限額抵押權所擔保之抵押債權不存在，並依民法第767條第1項規定，請求柏克萊公司塗銷附表編號1、呂俊隆塗銷附表編號2所示之最高限額抵押權登記，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。

五、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。

伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書（並確定本件訴訟費用總額為26萬7288元，由柏克萊公司負擔29％即7萬7514元、呂俊隆負擔71％即18萬9774元）。

正本係依原本製作。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如