臺灣臺中地方法院民事判決

原告

陳奕云

訴訟代理人

李佑均律師

被告

賴荷梵

訴訟代理人

林堡欽律師

複代理人

謝念廷律師

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國111年11月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：兩造原為交往多年之男女朋友，長期共同合作經營保險團隊，被告於民國110年1月17日向原告求婚，原告應允之，兩造已成立婚約。詎料，被告因嫖妓及與訴外人黃孳茗過從甚密遭原告發現，導致110年5月間兩造關係破裂而分居。原告又於110年4月獲悉被告竟將黃孳茗引進伊所任職之公司，經原告於110年6月21日質問後，被告竟直接提出分手，並持續與黃孳茗有曖昧互動，導致兩造關係於110年10月正式決裂，兩造婚姻顯無履行之可能。兩造自高中認識至訂婚已交往近13年餘，原告耗盡青春，滿心喜悅準備與被告結婚，詎被告無故違反婚約，致原告期待與被告共結連理之希望落空，更須面對親友詢問，令原告顏面盡失並承受巨大之精神壓力，爰依民法第978條、第979條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告則以：

㈠原告固主張110年6月21日經原告質問後，被告竟直接提分手等語，並主張兩造婚約係因被告提出分手而無以履行，惟觀之原告所提110年6月21日對話紀錄，原告於該日上午10時許傳送「我們也不用再聯絡了」、「我們就是分手了」、「如果你想分手可以直接說」、「所以我們就是不可能了」等訊息予被告，足見兩造男女交往關係結束，暨婚約之無法履行，係因原告基於個人意願而選擇結束婚約關係，被告則為成全原告之選擇，並非被告拒不履行婚約，原告依民法第978條、第979條第1項請求損害賠償，為無理由。

㈡況且，原告依民法第第979條第1項請求分財產上損害賠償，其成立要件需有民法第978條所定之情狀外，尚需原告對婚約之違反並無過失。而被告於保險經紀公司擔任主管，增加人員加入經營團隊乃為職責所載，原告明知此情，卻不滿被告增員對象，對被告百般解釋不予理會，致雙方分手及解除婚約，則原告對婚約無法履行，難謂無過失。

㈢兩造固自高中時期即認識並交往，惟依原告所述，兩造至110年1月17日方成立系爭婚約，於成立系爭婚約前之多年交往，乃屬二人心甘情願，且該期間未受婚約拘束，縱令原告於本案可請求慰撫金，仍不得將系爭婚約成立前之單純男女朋友交往納入本件審酌之情狀。又系爭婚約之成立乃兩造於西餐廳之簡單儀式，兩造分手之際，猶無辦理結婚之實質具體準備籌劃，更無發喜帖、邀請函之公眾周知情狀，諒無原告所稱單獨面對廣大親友詢問、顏面盡失之情形，職是，縱令原告得請求慰撫金者，其請求之金額實屬過高。

㈣並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，請准供擔保免為假執行。

三、法院之判斷：

㈠按婚約當事人之一方，有下列情形之一者，他方得解除婚約：一、婚約訂定後，再與他人訂定婚約或結婚。二、故違結婚期約。三、生死不明已滿一年。四、有重大不治之病。五、婚約訂定後與他人合意性交。六、婚約訂定後受徒刑之宣告。七、有其他重大事由。依前項規定解除婚約者，如事實上不能向他方為解除之意思表示時，無須為意思表示，自得為解除時起，不受婚約之拘束。婚約當事人之一方，無第976條之理由而違反婚約者，對於他方因此所受之損害，應負賠償之責。前條情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限。民法第976條、第978條、第979條第1項分別定有明文。

㈡原告主張兩造為交往多年之男女朋友，被告於110年1月17日向原告求婚，兩造於是日成立婚約，迄今兩造仍未辦理結婚登記之事實，有兩造臉書貼文（補卷第21至23頁）、個人戶籍資料查詢結果表（補卷第49頁）為證，並為被告所不爭執，原告此部分主張堪信為真實。

㈢原告主張被告因嫖妓及與訴外人過從甚密遭原告發現，導致兩造於110年5月間分居，被告更於110年6月21日經原告質問後提出分手，兩造關係於110年10月正式決裂，被告未有符民法第976條之事由而違反婚約之情，業據提出兩造LINE對話紀錄（補卷第25至28頁）為證。被告則辯稱：兩造婚約係基於原告意願選擇結束，被告則成全原告之選擇，兩造係合意解除婚約，故原告依民法第978條、第979條第1項請求損害賠償，為無理由等語。經查：

1.觀之原告所提上開對話紀錄，原告於110年6月21日因認被告與訴外人過從甚密等感情問題質問被告，原告固曾傳送「我們也不用再聯絡了」、「我們就是分手了」、「如果你想分手可以直接說」等訊息予被告；然被告傳送「對不起我沒尊重你」、「妳很好是我很爛」、「我們分手吧」、「這中間發生了買春獲釋妳認為我有小三，坦白說一直在身邊的罪惡感愧疚感，也讓我覺得我很爛，應該離妳遠一點」等訊息，即被告向原告表示抱歉並提出分手後；原告復傳送「為什麼你不愛我了嗎？」、「可是我很愛你」、「為什麼我們不能一起努力」等訊息予原告，而男女朋友間於爭吵時或有如分手等較為情緒性之用詞，此為社會上所常見，且被告表示欲分手後，原告旋即欲挽回被告，依前揭對話內容，尚無從認原告即有解除兩造婚約之意思。

2.又婚約雖不得請求強迫履行，而解除婚約，仍非有民法第976條第1項所列情形之一，不得為之（最高法院33年上字第3971號判例意旨參照），可知被告欲解除婚約，必以原告有民法第976條第1項所列情形之一，始得為之，不得逕以意思表示解除婚約，被告雖辯稱兩造係合意解除婚約（即被告方亦解除婚約），然依卷內事證，並無從認原告有民法第976條第1項所列情形之一，是依上開說明，被告自不得逕以意思表示解除婚約。佐以被告亦曾對原告表明分手，並提昇言及自己「這中間發生了買春，或是妳認為我有小三，……也讓我覺得我很爛，應該離妳遠一點。」等語，有兩造對話訊息可佐，可認被告已無意遵守婚約，且屬有過失之一方，原告則無可歸責之事由。本件被告對無民法第976條第1項所列各款情形之原告不與之結婚時，被告即成為無理由之婚約違反者，原告自得依民法第978條、第979條第1項之規定，請求被告違反婚約之損害賠償。

3.原告主張因被告無故違反婚約，致其期待與被告共結連理之希望落空，並承受巨大精神壓力，請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金30萬元等語，被告則辯稱請求數額過高云云。經查，兩造於110年1月訂立婚約，並均將訂立婚約之事上傳網路，有前揭兩造臉書貼文可佐，則兩造親友均得已知悉訂婚之情事，而被告已無意遵守婚約，業如前述，衡以男女雙方締結婚約，自係期待日後能結成連理，如因一方當事人之過失致生解除婚約之事由，他方自會受有精神上相當之痛苦，甚至可能造成日後再次建立親密關係上之恐懼與障礙。參以兩造係大學畢業，現均擔任保險經紀人，於110年度之給付總額均為100萬元初，被告持有不動產逾30筆，依公告現值(而非市值)已逾2千多萬元，另有負債2千多萬等情，業據兩造陳明在卷，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考（家簡卷第49、55、62頁)。本院綜酌兩造自110年1月訂婚，原告因婚約未能履行所受精神痛苦程度、兩造之身分、地位、交往時間、財產狀況等一切情狀，認原告請求慰撫金300,000元，核屬過高，應以主文第1項所示數額為適當。從而，原告依民法第978條、第979條第1項之規定，請求被告應給付如主文第1項所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日起算，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

㈣本判決所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，併按同法第392條第2項依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行，爰諭知如主文第四項所示。

四、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法並所舉證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條，判決如主文。