臺灣臺中地方法院民事判決

上訴人

游凱翔

被上訴人

劉子薇

上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國111年4月7日本院臺中簡易庭111年度中簡字第406號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國111年11月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、被上訴人起訴主張：兩造於民國107年間成立消費借貸契約，約定上訴人向被上訴人借款新臺幣（下同）15萬元，嗣被上訴人已依約交付借款予上訴人，上訴人並簽發如附表所示、票面金額合計15萬元之支票2紙（下稱系爭支票）交付被上訴人，作為前開借款之擔保。系爭支票票據請求權雖已罹於時效而消滅，惟上訴人迄未返還借款而受有利益。爰依票據法第22條第4項、民法第478條規定，擇一請求被告給付15萬元，及自111年3月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（被上訴人逾上開範圍之請求，經原判決駁回後，未據被上訴人聲明不服，未繫屬於本院，茲不贅述）。

三、上訴人未於最後言詞辯論期日到場，據其前提書狀及到庭陳述意旨略以：上訴人固有向被上訴人借款15萬元，並交付系爭支票予被上訴人作為借款之擔保，然上訴人已陸續交付現金15萬元予訴外人即被上訴人男友陳逸宏，以清償前開借款，被上訴人亦承認上訴人之清償，故被上訴人再請求上訴人返還借款，即無理由。又依票據法第22條第1項規定，系爭支票之消滅時效為1年，被上訴人於111年2月間持系爭支票請求上訴人付款時，系爭支票之票據請求權已罹於時效而消滅，被上訴人自不得再持系爭支票向上訴人請求付款。

四、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人15萬元，及自111年3月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，另駁回被上訴人其餘請求，並就被上訴人勝訴部分，依職權為假執行之宣告。上訴人對其敗訴部分不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在原審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

五、得心證之理由：

㈠經查，被上訴人主張兩造於107年間成立消費借貸契約，約定上訴人向被上訴人借款15萬元，嗣被上訴人已依約交付借款予上訴人，上訴人並簽發系爭支票交付被上訴人，作為前開借款之擔保等事實，業據其提出客戶歷史交易清單、系爭支票為證（見原審卷第23至25頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第56頁），堪信為真實。

㈡按向第三人為清償，經其受領者，經債權人承認或受領人於受領後取得其債權者，有清償之效力，民法第310條第1款定有明文。又按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，然若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院109年度台上字第1329號判決意旨參照）。經查，兩造於107年間成立消費借貸契約，約定上訴人向被上訴人借款15萬元，被上訴人已依約交付借款予上訴人，業如前述。上訴人固抗辯其已向陳逸宏清償前開借款，並經被上訴人承認等語，然為被上訴人所否認，則依前開說明，自應由上訴人就前開利己事實負舉證之責。惟上訴人並未舉證證明其有交付現金15萬元予陳逸宏及經被上訴人承認之事實，是其前開抗辯，自無可採。

㈢末按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」；「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還」；「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％」，民法第474條第1項、第478條、第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。經查，本件上訴人向被上訴人借款15萬元未清償，且兩造未約定清償期，業經本院認定如前，是兩造間應屬未定返還期限之消費借貸契約關係。又被上訴人以起訴狀繕本之送達催告上訴人返還借款，起訴狀繕本已於111年2月16日送達上訴人，有送達證書在卷可稽（見原審卷第45頁），迄至111年3月16日時已逾1個月之相當期間，則上訴人自負返還借款予被上訴人之義務，並負遲延責任，是被上訴人請求上訴人給付15萬元，及自111年3月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據。

六、綜上所述，被上訴人依民法第478條規定，請求上訴人給付15萬元，及自111年3月17日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審就前開應准許部分為被上訴人勝訴之判決，併依職權為假執行之宣告，核無違誤。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

附表（時間均為民國，幣別／單位均以新臺幣／元計）：