臺灣臺中地方法院95年度訴字第1656號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1656號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

全冠專業通訊有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年9月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張：被告全冠專業通訊有限公司邀同被告乙○○、丁○○為連帶保證人，於民國94年10月14日向原告借款新台幣（下同）1,000,000元，到期日為99年10月14日，利率按原告基準利率（目前年息3.37％）加碼3.075％計付，目前為年息6.445％，並約定按月攤還本息，如有一期未履行，全部債務即視為到期，逾期在6個月以內者，按原借利率百分之10，超過6個月部分，按原借利率百分之20加計違約金。未料借款人自92年2月14日起即未依約按月攤還本息，計積欠原告如主文第一項所示之本息及違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶如數給付，並聲明如主文第一項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）查原告主張之事實，業據其提出借據1份、授信約定書3份、放款帳務資料查詢單1張及原告實施定儲指數利率與基準利率後牌告利率變動表1張為證，核屬相符，被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，堪信原告之主張為真實。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。本件被告全冠專業通訊有限公司既向原告借貸前述金額，而尚有如主文第一項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，被告乙○○、丁○○為其連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項。