臺灣臺中地方法院98年度訴字第2927號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第2927號

原告

洪慶芳

訴訟代理人

楊俊樂 律師

複代理人

薛宇婷 律師

被告

蔡重勢

訴訟代理人

蘇哲科 律師

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國99年4月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、兩造爭執要旨：

一、原告主張：被告分別於民國96年11月11日及97年7月16日向原告借款150萬元及3萬元，並分別約定清償期為96年11月11日及97年7月16日，由原告開立面額分別為新台幣（下同）150萬元及3萬元之支票二紙（發票人均為臺中縣大里市農會，發票日分別為民國96年11月22日、97年7月16日，下稱系爭二紙支票）予被告，被告分別於上開發票日持系爭二紙支票前往兌現，足見被告業已取得款項，原告已證明其已交付金錢之事實，故依據消費借貸之法律關係提起本件訴訟。又被告如抗辯原告交付金錢之原因尚有其他，應負舉證責任，而兩造間既無借貸合意，消費借貸並未成立，其受領系爭二紙支票即無法律上之原因，原告亦得備位依據民法第179條不當得利之規定，請求被告返還上開款項等語。並聲明：(1)被告應給付原告153萬元，及自98年11月7日起，均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；(2)願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：被告固不否認有收取系爭二紙支票並提領取得現金153萬元，惟此乃因兩造於94年間尚為男女朋友關係，雖無形式上婚姻關係，然實質上已有同居事實，同居期間雙方共同從事土地買賣及仲介，當時被告均將印章交原告保管，所賺取金錢雙方均分，然會先請客戶將金額匯入原告之存摺帳戶後，再由原告開立支票予被告，故其中150萬元支票即基於此原因而取得，至於另一紙3萬元支票部分，被告基於雙方為同居關係，根本無法記憶。況依據原告支付命令狀所載，被告向其借款時間分別為96年11月22日、97年7月16日，而清償期卻約定為同一日，顯有違經驗法則。且為何96年及97年兌現之支票，卻於雙方98年感情生變後，始以借貸為由提出本件請求，期間卻未見原告請求或信函催告？均非合理。本件係因原告於雙方感情生變後心生報復，故意以此向威脅被告回到其身邊，然以當時雙方同居之事實觀之，被告斷無向原告借款之理。而原告無法舉證雙方為借貸關係，即令被告舉證存有疵累，亦應駁回原告之訴等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

貳、本件經兩造整理並協議簡化爭點如下：

一、不爭執事項：（本院採為判決之基礎）

㈠原告曾簽發支票號碼 AC0000000，發票日期96年11月22日，金額150萬元及支票號碼AC0000000，發票日期97年7月16日，金額3萬元之支票兩紙交付被告，並皆業經被告提示領取票款。

㈡若被告自原告取得 153萬元之原因關係為消費借貸，兩造並未約定清償期，被告亦尚未返還借款。

㈢被告提出之三份土地買賣契約書形式真正不爭執。

二、爭執之事項：

㈠被告自原告取得153萬元之原因關係為何？

㈡兩造間若無消費借貸關係，被告取得153萬元是否無法律上之原因？關於無法律上之原因，應由何人負舉證責任？

參、得心證之理由：

一、按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在，最高法院98年度台上字第1045號著有判決意旨可參。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號著有判例可參，查原告主張其曾簽發系爭二紙支票予被告，並經被告提示領取票款，為被告所不爭執，然被告對於其領取該票款並非基於借貸合意，而係兩造於同居期間雙方共同從事土地買賣及仲介，並約定所賺取金錢雙方均分，被告將印章交原告保管，請客戶將金額匯入原告之存摺帳戶後，再由原告開立支票予被告乙節，雖提出土地買賣契約3份為證，可認為兩造確實有共同從事土地買賣之仲介，然對於雙方就獲利如何分配及如何取得之過程等情，被告雖未能提出有利證明，然依照上開所述，原告既就兩造間有借貸合意乙節，未能具體舉證以實其說，自難認為被告取得153萬元票款即係基於借貸關係所取得，是原告依據借貸之法律關係請求被告返還借款，自難認為有據。

二、次按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明該給付欠缺給付之目的。本件原告既備位主張被告受領其交付之系爭款項係構成不當得利，自應舉證證明其給付係欠缺給付之目的；惟被告不能證明其先位主張係基於消費借貸關係而交付款項，則充其量亦僅能認該特定之法律關係不存在，尚非得因此即推論其給付欠缺給付之目的。查本件被告對於其領取該票款並非基於借貸合意，而係兩造於同居期間雙方共同從事土地買賣及仲介，並約定所賺取金錢雙方均分，被告將印章交原告保管，請客戶將金額匯入原告之存摺帳戶後，再由原告開立支票予被告乙節，雖僅能證明兩造確實有共同從事土地買賣之仲介，然對於雙方就獲利如何分配及如何取得之過程等情，被告雖未能提出有利證明，然依照上開所述，原告仍須就被告係無法律上之原因獲得利益乙節，負舉證責任，而原告雖對於兩造有共同從事土地買賣仲介情事，僅質疑雙方就獲利如何分配及如何取得之過程等情未能舉證證明，然卻未能證明被告之抗辯確實不存在，是其依據不當得利之法律關係請求被告返還利益，亦非有據。

三、綜上所述，原告依消費借貸及不當得利之法律關係請求被告給付153萬元，及自98年11月7日起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不予審酌，併此敘明。

肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。